Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1230
KARAR NO : 2021/186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin robot işi ile iştigal ettiğini, davalı ile ticari lişkişe girdiğini ve davalının müvekkilinden aldığı mal ve hizmetlere karşılık olarak cari hesaptan kaynaklanan 50.596,00 Euro(335.583,03 TL) müvekkiline borcu bulunduğunu,defalarca yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının icra takibinden sonra ve davadan önce icra dosyasına 35.978,00 TL ödeme yaptığını ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz ile itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 7 yıllık bir ticari ilişki bulunduğunu, bu süre zarfında müvekkilinin davacıya olan borçlarını istinasız TL cinsinden ödediğini, ancak davacının döviz cinsinden tuttuğu hesap ekstresine dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, müvekkilinin kendi cari hesabına göre davacıya 35.978,00 TL borçlu gözüktüğünü ve takipten sonra bu miktarı ödediğini,bakiye kısma ise itiraz ettiğini, davacının bir an döviz cinsinden telepte bulunabileceği kabul edilse dair 7 yıllık ilişkinin incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 23/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,53 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/02/2021
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.