Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122
KARAR NO : 2018/1009
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı …. Ltd. Ştiye ait …. plakalı aracın …. nolu kasko sigorta poliçesi ile 28/04/2015- 2016 vade tarihleri arasında müvekkil davacı şirket nezdinde sigortalandığı, 05/02/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki sigortalı aracın İstanbul Bakırköyde …. Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun sağ tarafına park etmiş durur vaziyetteki…. plakalı aracın şoförü davalı ….’nun araçtan inmek için kapıyı açması üzerine ordan geçmekte olan sigortalı aracın dikiz aynasına ve sağ kısmına zarar verdiği ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tutulan tutanakta davalı ….nun söz konusu kazanın tarafından sigortalı aracı fark etmeyerek çarpmış olduğunu kabul ettiği, akabinde meydana gelen hasarla araç onarım bedeli olarak 25/02/2016 tarihinde 2.569,10TL ve 1.246,78TL olmak üzere toplam 3.818,88TL tazminat müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiği davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğu davalıların takip konusu miktardan BK haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yapılacak yargılama ve incelemeler neticesinde ortaya çıkacağı ileri sürülerek; davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, davalı …. Ltd. Şti. Adına kayıtlı …. plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiştir.
Davalı ….A.Ş. Vekili, dava konusu trafik kazasına karışan ….plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …. sayılı ve 17/12/2015-2016 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meyadana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına azami 31.000,00TL ile sınırlı olduğu davacının başvurusu üzerine …. sayılı hasar dosyası açıldığı, trafikte aracın yeni kayıt olarak yer aldığı, ruhsatta yer alan motor şasi numaraları ile bilgilerin örtüşmediği, belge ve bilgileri tamamlamadan takip yapılıp dava açıldığı için müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunularak, poliçe limitinin ve kusur oranının asli olmadığının dikkate alınmasına, dava açılmasına sebep olmayan müvekkilinin faiz masraf ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ahiş istemi havi davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı….Ltd. Şti. Vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Ankara batı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği, davalı ticari adresinin Ankara Batı Adliyesinin yetki sınırları içinde olduğu bu bakımından mahkemenin yetkisiz olduğu, davacının bu davadan önce tarafları aleyhine fatura borcu olduğundan bahisle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bu icra takibe kanuni süresi içinde itiraz ile takibin durduğu, bu takibin durdurulması kararına binaen iş bu davanın açıldığı, idda edilen hususların gerçeğe aykırı olduğu şirketin müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu olmadığı, davadan önce yaptıkları icra takibine itirazlarında da bu hususu belirttiklerini bunlara rağmen davacının taraflarına bu davayı açmasının hukuki ve yasal olmadığı savunularak; dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ….’in ise davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile 3.815.88 TL asıl alacak ve 47,99 TL işlemiş faiz alacağı için trafik kazası açıklamalı icra takibi yaptığı, borçlu davalıların süresindeki itirazları üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Olay tarihi olan 05/02/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan …. plakalı araca davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu…. plakalı aracın çarpması sonucunda davacıya sigortalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta 3.815.88 TL hasar meydana geldiği, iş bu hasar bedelini davacı şirketin 25/02/2016 tarihinde sigortalısına ödediği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hesap tarzına ve gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunmasına, davalıların araç sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olarak meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulunmalarına, resen yapılan hesaplamada icra takibinde istenen işlemiş faiz talebinin de yerinde bulunmasına, alacağın likit bulunmamasına göre davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalıların Bakırköy … İcra müdürlüğünün… E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 263,94 TL karar harcının peşin alınan 65,99 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 65,99 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.177,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2018 11:05:49
Katip …
Hakim ….
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
25 Tebligat – 328,40 TL
6 Müzekkere – 48,60 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.800,00 TL
Toplam = 2.177,00 TL