Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1212 Esas
KARAR NO : 2020/700

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkillerinden …’nin maliki olduğu diğer müvekkili …’in sevk ve idaresindeki ……. plakalı ticari taksiye 04/03/2018 tarihinde gece saat 03:00 sıralarında ……. Cd. Kavşağı Güneşli-Bağcılar mevkiinde …… plakalı aracın çarparak kaçtığını, müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle olay yerinden kaçtığını, …’in polis çağırarak tutanak tutulsun demesi üzerine kazaya karışan araç sürücüsü tarafından darp edildiğini, bu nedenle 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle araçta 4.624,00-TL hasar meydana geldiğini, aracın 7 gün çalışamadığını bu nedenle 3.500,00-TL kazanç kaybının olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile maliki olduğu …… plakalı aracı satması için ……’a teslim ettiğini, kaza esnasında aracı kendisinin kullanmadığını, kaza ile hiçbir alakasının olmadığını, aracı ……’un arkadaşı … kullanırken kazanın meydana geldiğini, aracın 2 ay tamirde kaldığını, 12.000,00-TL masrafının olduğunu, tamirden çıktıktan 1 ay kadar sonra aracın satıldığını, davacının kendisinin kusurlu olması nedeniyle kazanç kaybı talep etmesinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ……. Sigorta vekili cevap dilekçesi ile KTK 97 uyarınca sigorta şirketine mevzuatta belirtilen belgelerle müracaat edilmediğini, 04/03/2018 tarihinde kazaya karışan …… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 14/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin araç başı maddi hasar 33.000,00-TL olduğunu, davacının manevi tazminat ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe teminatı içinde değerlendirilmediğini, dosyada öncelikle kusur raporunun alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava konusu aracın ticari araç olması sebebiyle değer kaybı tutarının %50 sinin tenzil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil … 11/01/2019 havale tarihli dilekçesinde bir yakının hastalanması sebebiyle onu hastaneye götürmek için galerici ……’tan araba istediğini, onunda …… plakalı aracı kendisine verdiğini, hastaneye giderken ……. plakalı taksinin kendisine yandan vurduğunu, aracında daha büyük bir hasar olmasına rağmen acelesi olduğu için herkesin kendi aracını yaptırması yönünde anlaşarak olay yerinden ayrıldığını, taksicinin sarhoş gibi hareket ettiğinden onunla uğraşmak istemediğini, olaydan sonra aracının 2 ay tamirde kaldığını ve 12.000,00-TL masraf çıktığını, karşı tarafla aralarında hiçbir tartışma olmadığını ve kesinlikle darp etmediğini, kazadan 3 ay sonra aracın …’e satıldığını ve …’in söz konusu kaza ile bir alakasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan dosyamız kusur ve aktüerya hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 17/01/2020 havale tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı ……. tarafından ZMSS sigortalı …… plakalı araç sürücüsü feri müdahil …’in %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı …’nin maliki olduğu ……. plaka sayılı ticari taksi sürücüsü …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı … ‘nin maliki olduğu ……. plakalı araçta KDV dahil 4.624,00-TL hasar bedelinin oluşacağı, davalı …’in maliki olduğu …… plakalı aracın sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında KDV dahil 4.624,00-TL lik hasar bedelinin %75 ine tekabül eden 3.468,00-TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, dava konusu ……. plakalı araçta mahrumiyet gün sayısının 7 gün olduğu, bu süre içinde oluşan kazanç kaybının 1.925,00-TL olduğu kusur oranına göre hesap edildiğinde 1.443,75-TL kısmından …… plaka sayılı aracın maliki olan …’in sorumlu olacağı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı … in sevk ve idaresindeki ……. plakalı araca dava dışı … in sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın 04/03/2018 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı … in %25, dava dışı … in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kusur oranını düştükten sonra 3.468 TL hasar bedelinin olduğu, davacının aracı ticari olduğundan 1.875 TL değer kaybının olduğu, kusur oranı düştükten sonra 1.443,75 TL de davacının kazanç kaybının olduğu, kazanç kaybının sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, davacı … in manevi tazminat davasının ise kendisine yumruk atanların kim olduğunu bilmediği, bununla ilgili olarak darp raporu alınmadığı, kendi beyanından anlaşılmış ve manevi tazminat şartları oluşmadığından davacı … in manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu hasar bedeline ilişkin tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-3.468,00-TL nin kaza tarihi 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
2-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybına ilişkin tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-1.875,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
3-Davacılar vekilinin davalılardan talep etmiş olduğu kazanç kaybına ilişkin davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-Davacılar vekilinin davalı … aleyhine açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1443,75-TL nin davalı …’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı …’ye verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Davacılar vekilinin müvekkili … için davalı aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının şartlar oluşmadığından REDDİNE,
6-Alınması gereken 463,60-TL harçtan peşin alınan 241,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 222,39-TL eksik harcın müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri 277,11-TL, bilirkişi sarf gideri 1.300,00-TL, posta ve tebligat gideri 270,00-TL olmak üzere toplam 1.818,32-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.352,46-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.337,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av…… ‘ın , yüzüne karşı davalıların ve feri müdahilin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır