Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1207
KARAR NO : 2019/155

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili firmanın sigortalısı ….Prodüksiyon Hiz. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin, 31.12.2016-2017 poliçe tarihli, … poliçe numaralı ticari risk ürünlü sigortalısı olduğunu, sigortalı işyerinin kiracı sıfatı ile faaliyette bulunduğu …. Mh. …. Sk. No:…. K: … -…. …. /İstanbul adresinde, 24.10.2017 tarihinde yangın dolabının içerisindeki yangın su tesisatının patlaması sonucu meydana gelen olayda, palet üzerinde bulunan emtialara su sirayet etmesi sonucu dahili su hasarı meydana geldiğini, işyerinde yapılan tespit sonucunda 38 koli 500gr. Bebelac bebek maması ve 278 koli 900gr ….marka bebek maması emtiasının ıslanmak sureti ile hasarlanmış olduğunu ve ortalama değerlerinin 57,260.40 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, olay ile ilgili, müvekkili sigorta şirketine 24.10.2017 tarihinde ihbarda bulunularak …. hasar dosya numaralı ekspertiz raporu oluşturulduğun, yapılan ekspertiz incelemesinde, olay tarihinde sigortalı işyerinin malikinin ….DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu ve yangın su tesisatından malik sıfatı ile ….DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin sorumlu olduğunu, ayrıca olay tarihinde mülk sahibinin…. SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalandığının tespit edildiğini, 23.11.2017 tarihli ve sigortalı ….Prodüksiyon Hiz. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’den temlikname alındığını, zarar gören emtiadan, sovtaj işlemi ile 26.000TL’lik zararın karşılandığını, kalan kısım için bugüne kadar herhangi bir ödeme olmadığını, bu sebeplerle 24.10.2017 tarihli hasar ile oluşan sigortalı firmanın zararını tazmin için ödenen 31,260.40 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsili ile tüm yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili 05/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile tüm taraflarca yapılan mutabakat neticesinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmamak kaydıyla yapılan protokol gereğince davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı…. sigorta vekili ise 07/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve yapılan protokol gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davanın feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 14,80 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2019

Katip ….

Hakim ….