Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1194 Esas
KARAR NO : 2020/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak davalıya iade ettiğini, müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir itirazi kayıtta bulunmadığını, ayrıca TTK md.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinde müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, ancak davalı tarafın teslim almış olduğu bu siparişlerin parasını müvekkiline ödemediğini ve kendisinden sipariş bedeli talep edildiğinde ise bedeli ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlu tarafından müvekkiline karşı hiçbir borcu bulunmadığından bahisle 27/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 2018 yılına ait 8 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 38.310,59 TL TL işlemiş faiz toplamı 30.849,01 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 38.310,59 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yanın davalı taraftan aldığı ham kumaşlara fason işlem yaptığı ve karşılığında cari hesaba konu faturaları düzenlediği anlaşılmakla;
Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı;
16/06/2019 tarihli Talimat ile alınan bilirkişi raporu ve Ba-Bs birlikte değerlendirilmek üzere 22/10/2019 tarihli Talimat ile alınan bilirkişi ek raporu uyarınca;
Davacı yan ticari defter ve belgeleri ile taraf ba -bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;Davacı ile Davalı arasında 2018 yılında ticari ilişki olduğu, Davalı taraf 40 adet fatura karşılığı 312.310,59 TL tutarında fason kumaş işlemi yaptırdığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından 4 adet çek ile 274.000,00 TL ödeme yapıldığı ve Takip tarihi itibari ile Davacı taraf Ticari Defterlerine göre Davalı taraftan 38.310,59 TL Davalı taraftan ALACAKLI olduğu,Davacı taraf Ticari Defterleri ve ekstresinde, Temmuz 2018 dönemine ait Davalı … Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti. firmasına 9 adet Fatura düzenlediği bunun karşılığı, Davacının Temmuz 2018 dönemi BS Beyanında da 58.706,00 TL beyan ettiği görülmüştür. Ek Rapor konusu 18.07.2018 tarihli …. numaralı 7.902,22 TL toplam tutarlı Fatura da BS Formunda toplam Beyan edilen 58.706,00 TL tutar içerisinde olduğu , … Numaralı Fatura 18.07.2018 tarihli fatura olup, Davacının düzenlediği … numaralı satış fatura toplam tutarı fatura üzerinde 7.902,22 TL olarak görülmüş, Davacının davaya ait toplam 38.310,59 TL talep miktarı açısından, düzenlenen bu faturanın 1.785,64 TL lik kısmı (6.118,58 TL kısmı ödendiği kabul edilmiş) ile birlikte bu faturadan sonraki tarihlerde düzenlenen faturalardan doğan alacak oluıp davacı yan 9 adet belge ile 58.706 TL ( KDV toplam 69.273,08 TL ) bs bildirimi yapmış ,davalı taraf 3 adet belge ile 30.972 TL ( KDV toplam 36. 546,96 TL ) badirimi yapmış ,irsaliyeli faturaların parça parça tesliminin yapıldığı ve de teslim alındıklarının anlaşıldığı bu hali ile davalının ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye 38.310,59 TL alacaklı olduğu ,alacağın likit olup icra inkar tazminatının da yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (38.310,59 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak (38.310,59 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.617,00 TL karar harcı peşin alınan 462,70- TL harcın mahsubu ile 2.154,30- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 462,70 TL peşin harç olmak üzere 503,80 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 974,25- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.747,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.