Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1192 Esas
KARAR NO : 2021/1181

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova .. Asliye Hukuk Mahkemesi …E sayılı dosya ile müvekkili … Ltd Şti (Eski Adı … Ltd.Şti ) aleyhine davalı şirketin çalışanı olan …’in müvekkil işyerinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat davası ikame edilen bu davanın haksız olduğunu, dava dışı …’ in davalı … Ltd.Şti’nin çalışanı olduğunu ve işyerinin eksik malzeme vermesi, gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve kendi elamanına iş güvenliğine uygun şekilde çalışma ortamı sağlamaması sebebiyle, kendi malzemesinin eksik olduğunu ve sorumsuzca hareket etmesi sebebiyle kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle kazanın meydana geldiği belirterek davalı … Ltd.Şti’ne ihbar edildiğini, Yalova ….Asliye Hukuk Mahkemesi …E sayılı dosyada yapılan bilirkişi raporunda “…” in … Uluslararası Taş ve Loj.Hiz.Tic. Ltd. Şti” nin işçisi iken çalışmakta iken kaza geçirdiğinin anlaşıldığını, …. Uluslararası Taş ve Loj.Hiz.Tic. Ltd. Şti …” in işvereni konumundadır. Dolayısıyla ilgili işten ve bu işte çalışmalarına işçilerin iş güvenliği ve sağlığından 1 .derecede sorunlu olduğunu, işveren olası kazalara karşı alınması gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, işveren işyerinde geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri önlemek zorunda olduğunu, davalı işveren …Ltd.Şti işçisinin iş güvenliği kendi inisiyatitine ve dikkatine terk ederek işçisini kontrol etmediği. işin yapımı sırasındaki mevcut tehlikelere karşı detaylı risk analizi yaptırmadığı, — işçisine yeterli iş güvenliği eğitimi vermediği anlaşıldığını, dolayısıyla olayın meydana gelmesinde dava dışı … Ltd.Şti’nin 0/040 oranında kusurlu olduğu (bu oran içerisinde kazalı işçi …” in 7020 oranında kusurlu olduğu)” belirtilmiştir. Dava dışı … Ltd.Şti’nin 0420 oranında kusurlu olduğu belirtildiğini, Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas ve … K Sayılı karar ile 331.658,52 TL’nin haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren davacıya ödenmesine ve 10.000.00 TL Manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verildiğini, İşbu karar davacı … tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu ve 559.818,65 TL borç miktarı hesaplandığını, müvekkilinin iş bu borç miktarını davacı alacaklı … vekili ile yapılan borç ödeme protokolü ile 116.127,42 TL nakit ödendiğini, kalanın çeklerle ödendiğini iddia ederek; davanın 6100 sayılı kanun uyarınca belirsiz alacak davası olması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının görev itirazının reddine, davalının bilirkişi raporunda belirtilen kusuru oranında ödenen şimdilik 5.000.00 TL tazminatın hesaplanarak, taraflarınca ödeme yapılan I 9/07/2018 tarihinden itibaren Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ikame olunan davanın bir ticari dava olmadığını, ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, davanın haksız fiil nedeniyle ödenen tazminattan kaynaklı bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın ve talebin belirlenebilir olduğunu, dava şartı yönünden inceleme yapılarak kısmı dava olarak açılıp açılmadığı yönünde noksanlığın giderilmesini aksi halde davanın reddini, davacı tarafından açılan davada davacı şirket haksız fiil sebebiyle ödenen tazminatın müvekkilinin kusuru oranında karşılanmasını talep ettiğini, davacı şirketin sorumluluğu ile ilgili kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, Yalova .. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.-… K. Sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, açılan rücu davasının dava şartı olup davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davacı şirket tarafından Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyasından dava hem müvekkilim şirkete hem de davacı şirketin sorumluluk sigortasını yapan ve 3. Şahısların mali mesuliyet teminatı olan … Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesi karşısında davacı şirketin ödediği tazminatı bu sigorta şirketinden talep edilebileceğini, davacı şirket tarafından müvekkilim şirketin meydana gelen haksız fiilde kusurlu olduğunu ileri sürmesinin yerinde olmadığını, haksız fiilin davacı şirketin antreposunda meydana geldiğini, bir iş kazası olmadığını, müvekkil şirketin işyeri ve iş güvenliği önlemlerini almadığının ileri sürülmesi yerinde olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olarak devam ettiğini, Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi …E. sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilmediğini, müvekkil şirket ile çalışanı arasında yapılan 30.10.2014 tarihli belirsiz iş sözleşmesinin 15. maddesinin 2. fıkrasına göre işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına işçinin uymak zorunda olduğunu, meydana gelen haksız fiilde müvekkil şirketin kusurlu olduğu hususunu kabul etmediklerini, davacı şirket vekili dava dilekçesinde ve Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında meydana gelen haksız fiilin iş kazası olduğunu, müvekkil şirketin işyeri ve iş güvenliği önlemlerini almadığını bu nedenle kusurlu olduğunu ileri sürmesine rağmen olayın iş kazası olması durumunu ileri sürüp Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında davacıya SGK’dan bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilmesini talep etmediğini, bu hususun davanın ihbar edildiği davacı şirketin sigorta şirketi olan …. Sigorta A.Ş. tarafından da ihbar üzerine verilen cevapta bildirildiğini, davacı şirketin aleyhine açılan davada ileri sürmediği hususları istinaf dilekçesinde ileri sürme hakkı olduğu göz önüne alındığında rücu talebinin yerinde olmadığı, davacı şirket vekili dava dilekçesinde müvekkilinin haksız fiilden dolayı kusurlu sorumlu olduğunu ileri sürmekte ise de Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … E- … K. sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisi … ile şirket forklift operatörü …. yargılanıp cezalandırıldıklarını, müvekkil şirket yetkilisinin kusurlu ve sorumlu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas … karar sayılı kararı ile davalının işçisine iş kazası sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının Yalova ….Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas … karar sayılı kararı ile işçiye ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücuen talep etme hakkının olup olmadığı, talep hakkı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; dava dışı kendisine tazminat ödenen …’in katılan, davacının iş yeri çalışanlarının sanık olduğu ve sanıklar hakkında katılana karşı iş kazasından kaynaklı olarak taksirle bir kişinin yaralanması suçundan yargılama yapıldığı, yargılama sonucunda sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin görüldüğü, söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışanlarını tali kusurlu olduğu, davalı iş yerinin asli kusurlu olduğu, dava dışı …’in tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Yalova .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas ve …karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; dava dışı …’in iş bu dosyanın davacısına karşı iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının maluliyet raporuna göre % 22,2 oranında malul kaldığının tespit edildiği, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, meydana gelen kazada davacının % 60, davalının % 20, dava dışı …’ın % 20 oranında kusurlu olduğuna dair kusur raporu düzenlendiği, Mahkemece söz konusu raporlar hükme esas alınarak 331.685,82-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın iş bu davamızın davacısından ve dava dışı davacının çalışanından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın tarafların istinaf etmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında; dava dışı … tarafından Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas ve … karar sayılı ilamı iş bu davamızın davacı aleyhine icra takibine konu edilmiş ve taraflar arasında borç ödeme protokolü düzenlenmiştir.
SGK’nın cevabi yazısında dava dışı …’a sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinden iş güvenliği uzmanı ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 31/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur Durumu: Olay 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13. Maddesine göre iş kazasıdır. Dava konusu olayda; … Ltd. Şti.’nin %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, (Bu oran içerisinde …. %10 (yüzde on) oranında kusurlu, …. % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,..Ltd.Şti’i 4 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, (Bu oran içerisinde kazalı işçi … % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacının Vo 20 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, ihbar olunan … Sigorta A.Ş..’nin atfı kabil kusuru bulunmadığı, Tazminat Yönünden: Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosya ile dava dışı işçi …’in 26.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası SONUCU maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyada mübrez bilirkişi raporunda kaza zede işçinin toplam maddi zararı 331.685,82 TL olarak hesaplandığı Mahkemece bu tutarı esas alarak hüküm kurulduğu, hükmün 30.01.2019 tarihinde Kesinleştiği, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosya ile … Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip sonrası, davacı … Ltd. Şti. ile kazazede işçi arasında tüm masraflar dahil 559.782,75 TL tutar için Borç Tasfiye Protokolü imzalndığı ve dava dışı kazazede işçiye bir kısmı nakit bir kısmı senet olarak ödeme yapılacağının tahaüt edildiği, Mahkemece davacı … Ltd. Şti. Tarafından kazazede işçiye tazminat ödemesinin yapıldığı kabulü durumunda, davalı şirketin %20 kusur oranına göre talep edeceği rücu miktarının 111.956,55 TL olacağı, Davacı şirket tarafından dava dışı kazazede işçiye tazminat miktarının ödendiğine dair yazılı belgeye rastlanmadığından temerrüt tarihi tespit edilemediği, kanaati bildirilmiş, davalı tarafın raporu karşı itirazları üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 01/10/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; … ‘in yaralanması ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde; Davacı … Ltd. Şti. nin 460 (Y.Altmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı … Ltd. Şti.’ nin “440 (Y.Kırk) oranında kusurlu olduğu, (bu kusurun 020 oranında kısmının kazalı işçi … e ait olduğu) Olayda başkaca kusurlu bulunmadığı, Davacı şirketin dava dışı kazazedeye yaptığı ödemelere ilişkin olarak ibraz ettiği belgelere göre ödediği 516.127,42 TL tazminat bedelinin 96 20 kusur oranına isabet eden 103.225,48 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin dava tarihine kadar geçen süre zarfında yaptığı ödemelere isabet eden temerrüt faizi 2.948,69 TL olduğu, Mahkeme’nin nakit ve çekleri teslim tarihi olan 19.07.2018 tarihini ödeme tarihi olarak kabulü durumunda ise davacı şirketin davalı şirketten 7.941,29 TL temerrüt faizi talep edebileceği, İhbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu Poliçe Numaralı, 17.06.2014 tanzim tarihli, 17.06.2014 Başlangıç 17.06.2015 Bitiş tarihli “ FERDİ KAZA GRUP SİGORTA“ poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu tespit edildiği, Ferdi kaza sigorta poliçesinin , Ölüm halinde menfaatera , sürekli sakatlık halinde ise kendisine ödeme yapıldığından, davacının talebinin Ferfi Kaza poliçesi kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığı, kanaati bildirilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/09/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dosya içeriğine kusur oranları yönünden görüşümüzü değiştirecek nitelikte yeni delillerin dahil edilmediği de dikkate alındığında, kök rapordaki kanaatimiz aynen devam ettiği, davacı şirketin dava dışı kazazedeye yaptığı ödemelere ilişkin olarak ibraz ettiği belgelere göre ödediği 516.127,42 TL tazminat bedelinin % 20 kusur oranına isabet eden 103.225,48 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin dava tarihine kadar geçen süre zarfında yaptığı ödemelere isabet eden temerrüt faizi 2.948,69 TL olduğu, Mahkeme’nin nakit ve çekleri teslim tarihi olan 19.07.2018 tarihini ödeme tarihi olarak kabulü durumunda ise davacı şirketin davalı şirketten 7.941,29 TL temerrüt faizi talep edebileceği, İhbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu Poliçe Numaralı, 17.06.2014 tanzim tarihli, 17.06.2014 Başlangıç 17.06.2015 Bitiş tarihli “ FERDİ KAZA GRUP SİGORTA“ poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu tespit edildiği, Ferdi kaza sigorta poliçesinin , Ölüm halinde menfaatera , sürekli sakatlık halinde ise kendisine ödeme yapıldığından, davacının talebinin Ferfi Kaza poliçesi kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığı, kanaati bildirilmiş, taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş, 15/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; Sigortalı / Davalı …. Uluslararası Taşıma ve Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin …. Sigorta A.Ş. Nin 09.06.2014 tarihli … numaralı İşyeri paket sigorta poliçesinin 09.06.2014 – 09.06.2015 vade tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçe kapsamının yukarıda yazılı teminat ve limitlerinde olduğu, Poliçede İşveren Mali Sorumluluk limitinin 10.000 TL. İle sınırlı olduğu görüldüğü, Sigorta Şirketinin poliçede belirtilen limite kadar sorumlu olduğu, Kök rapordaki kusur durumunu değiştirilmesini gerektirecek şekilde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden kök rapordaki görüşlerinin devam ettiği, kök raporda davacı şirketin dava dışı kazazedeye yaptığı ödemelere ilişkin olarak ibraz ettiği belgelere göre ödediği 516.127,42 TL tazminat bedelinin % 20 kusur oranına isabet eden 103.225,48 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin dava tarihine kadar geçen süre zarfında yaptığı ödemelere isabet eden temerrüt faizi 2.948,69 TL olduğu, Sayın Mahkeme’nin nakit ve çekleri teslim tarihi olan 19.07.2018 tarihini ödeme tarihi olarak kabulü durumunda ise davacı şirketin davalı şirketten 7.941,29 TL temerrüt faizi talep edebileceği, icra kapak hesabında ve ödeme protokolünde belirtilen icra masrafları, tahsil harcı, vekalet ücreti ve masraflarının ödenip ödememesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaati bildirilmiş, 24/08/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı şirket vekilinin İstanbul Anadolu …. icra Müdürlüğü … e sayılı dosyada 559,818,65 TL kapak hesabında icra vekalet ücreti, tahsil harcı, icra vekalet ücreti,ve takip masrafları toplamı olarak hesaplandığını, buna göre ödedikleri 559,818,65 TL’nin %20’si olan 111.963,73 TL’nin ödenmesi gerektiğini belirtildiği, davalı şirket vekili ise davacı şirketin meydana gelen kaza nedeni ile …’e ödediği 516.127.42 TL tazminatın 328.180,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmesi sonrasında kalan tutarın 188.027,42 TL olduğu, müvekkil şirketin % 20 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında davacı şirketin bu tutarın % 20’si olan 37.605,08 TL’yi talep edebileceği gerektiğini belirttiği, davacı şirketin icra dosyasına ödenen 559.518,65 TL tutar üzerinden hesaplanan % 20’sine isabet eden 111.963,73 TL ve davalı şirketin ödenen tazminat sonrası kalan 188.027,42 TL’nin % 20’sine isabet eden 37.605,08 TL taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Büyükçekmece… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas ve … karar sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyası, ödeme belgeleri, SGK kayıtları, bilirkişi raporları, Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınan maluliyet, kusur raporları, hesap raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı …’in davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde … firmasına ait … – … plakalı tır ile Almanya ve Hollada’dan aldığı yükleri davacı şirketin merkezinin bulunduğu antrepoya giriş yaptığı araçtaki yükün boşaltılması sırasında forklifti kullanan dava dışı ….’un aracı hareket ettirmesi neticesinde dava dışı … forkliftten düştüğü, dava dışı …’ın Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, Mahkememizce alınan kusur raporu ve Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacının % 60, dava dışı .. ‘ın % 20, davalının % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan kusur raporlarının olayın oluş şekli ve taraf anlatımları ile uyumlu olduğu, kesinleşen ceza dosyasına alınan rapor ile de uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğundan, dava dışı …’ın maluliyet raporunun ve aktüerya raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmamış ve Mahkememizce söz konusu raporlara itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınan aktüerya raporuna göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 331,685,82 TL olduğu tespit edilmiş ve Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinden davacının dava dışı …’a 516.127,42-TL ödediği tespit edilmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun 168/1 maddesi uyarınca meydana gelen iş kazasında davalının % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacı ödediği bedelin % 20 sini davalıya rücu ederek tahsil etme hak ve yetkisine sahip bulunduğundan davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı tarafından dava dışı kazazadeye ödenen bedelden davalının kusuru oranında sorumlu olduğu 103.225,48-TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.051,33 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 85,39 TL peşin harcın ve 1.741,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.826,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.224,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.756,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç ve 1.741,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.862,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.598,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 192 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.