Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2019/963

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Kaza günü olan 10.09.2018 tarihinde 23:45 sularında davacı müvekkilin adına kayıtlı ….. plakalı ….. marka aracın, Bakırköy ….. Caddesine 200 metre mesafede … önünde park halinde iken davalı sürücü …’mn, adına kayıtlı ….. plakalı ….. marka aracı ile park etmeye çalışırken müvekkilin aracının sol ön çamurluk, tampon ve far kısmına vurarak kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası davacı müvekkilin, diğer davalı … şirketine müracaat ettiği, ikinci el kullanılmış ürün getirip takılması teklifi üzerine aracın orijinal görüntüsünü bozmamak adına sigorta şirketinin talebini müvekkilin reddettiği, araç müvekkil tarafından bu zaman zarfında kullanılamadığı, bu iki aylık süreç sonrası orijinal parça temini ile özel serviste müvekkil aracım yaptırmak zorunda kaldığı, ödeme yapılması konusunda diğer davalı … şirketine fatura ekli olarak ihtarname keşide edildiği, 4.863,78 TL ve sonrasında 659,48 TL EFT yapıldığı, davalı … şirketi tarafından müvekkilin yaptığı masraflar tam olarak kabul edilmeyerek müvekkile kısmi ödemeler yapıldığı, kaza yapan araç sahibi tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilin kaza sebebiyle ekli faturalarda görüleceği üzere parça temini, hasar onanını ve boya masrafı için KDV dahil toplam 18.667,60 TL maddi zararı meydana geldiği, izah edilen ve re’ sen incelenecek sebepler muvacehesinde fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL araç hasar onanm bedeli ve 180,00 TL katma değer vergisi (%18 KDV) olmak üzere toplam 1.180,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, ücreti vekaletin, ihtarname ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …nin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlık, müvekkil şirket nezdinde ….. sayılı ve 23/05/2018-2019 vade tarihli ZMSS trafik sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alman ….. plakalı aracın 10/09/2018 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli iddiası nedeniyle maddi tazminat talebinden kaynaklandığı, davacı tarafa 09.11.2018 tarihinde 4.863,78 TL, 21.11.2018 tarihinde 659,48 TL olmak üzere toplam 5.523,26 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğu, davanın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bununla birlikte, 2018 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğu, hükmedilen tazminata yürütülecek faiz reeskont faizi değil, yasal faiz olması gerektiği davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 05/09/2019 havale tarihli raporunda; ……..Kusur yönünden sonuç: 6.1. ….. plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinm a) fıkrası ve 84. maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağma veya soluna yanaşırken, karayolunu kullananlar İçin tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, ayrıca manevraları düzenleyen genel şartlara zorunda olduğu halde; kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, …. Semti, … Caddesi Üzerinde Bakırköy istikametine seyir halindeyken…. Cafe Önüne geldiğinde, aracım park ederken, aracının sağ arka çamurluk kısımlarıyla, …. Cafe önünde park halinde bulunan sürücü … olan ….. plakalı aracın sol ön çamurluk, ön tampon ve far kısımlarından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, kontrolsüz ve özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yaparak, manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak suretiyle park halindeki ….. plakalı araca çarparak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ….. plakalı park halinde bulanan aracın sürücüsü …..’nm:
Kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “….. plakalı aracım (A) park halinde iken…. Cafe önünde B aracı tarafından … Cad. park halindeyken, sol ön çamurluk, tampon ve far tarafından vurmuştur/’ şeklinde beyanda bulunmuş olup,
Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI kanaati hasıl olmuştur.
Hasar Yönünden İrdeleme:
….. Oto tarafından davacı adına kesilmiş …. seri, ….. sıra numaralı, 05/11/2018 tarihli faturada 6750,00 TL+KDV bedel karşılığında 1 adet sol far, 7.250,00 TL+KDV bedel karşılığında bir adet ön tampon, 620 TL+KDV bedel karşılığında sol far sacı kalemlerinin listelendiği görülmektedir. Faturanın toplamda 14620 TL+KDV tutarında olduğu ve parça numaralarının faturaya işlenmediği evrakın incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
…. Motorlu Araçlar San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından … adına hazırlanmış, ….. seri, ….. sıra numaralı, 07/11/2018 tarihli faturada “…… plakalı aracın hasarlı olan kısmının onanm bedeli” olarak tanımlanan işçiliğin 1200 TL+KDV karşılığında gerçekleştirildiği belirtilmektedir.
…. Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. eksperi …. tarafından hazırlanmış 05/11/2018/ tarihli ….. dosya numaralı ekspertiz raporunda, 10/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında … adma sigortalı …. plakalı aracın … adına sigortalı ……plakalı araca çarparak zarar verdiği belirtilmiştir. …… plakalı mağdur aracın onanmı amacıyla gerçekleştirilen ekspertizde değişmesi gereken hasarlı parçalar ön tampon, komple sol far, ön tampon demir bağlantısı, motor kaputu amblemi, ön orta amblem, yan amblem, klips, set amblem, sol ön çamurluk davlumbazı olarak belirtilmiştir.
Hasar raporunun değiştirilmesi gereken parçalar listesinde ön tampon ve komple sol far parçalanmn sistem üzerinden belirlenmiş fiyatlan sırasıyla 4.228,80 TL+KDV ve 4.867,99 TL+KDV olarak işlenmiştir. Bahsi geçen fiyatlar üzerinde ıskonto uygulanmadığı, ilgili sütunda iskonto yüzdesinin “sıfır” olarak işlenmesinden anlaşılmaktadır. Net fiyat sütununa ilgili parçaların bedellerinin sırasıyla 1.500,00 TL+KDV ve 2.000,00 TL+KDV olarak işlendiği görülmektedir. Sistem üzerinden belirlenmiş fiyatlarda ıskonto uygulanmamış olmasına rağmen net fiyatlamanın orijinal parça fiyatına nazaran oldukça düşük tutulmuş olmasının nedeni raporda belirtilmemiş ve ayrıca sırasıyla 1.500,00 TL+KDV ve 2.000,00 TL+KDV olarak işlenmiş fiyatların nasıl tespit edildiğine dair bilgiye raporda rastlanmamıştır. Yapılan piyasa araştırmasında ön tampon ve komple sol far parçalanmn rapor tarihindeki fiyatlarının (sırasıyla 4.228,80 TL+KDV ve 4.867,99 TL+KDV) sistem üzerinden belirlenmiş fiyatlar mertebesinde olduğu tespit edilmiştir. Hasar raporunda belirtilen diğer yedek parça ve işçilik bedellerinin yapılacak işlemler ile uyumlu olduğu, fiyatların piyasa şartlan ile eşleştiği değerlendirilmiştir. …… plakalı …..marka, …. Tipi, 2005 model hususi otomobilin davaya sebep olan kaza neticesinde oluşan hasannm aslına uygun onanmınm 12/09/2018 olan rapor tarihinde 10.377,7 TL+KDV parça bedeli ve 1200 TL+KDV işçilik tutan olmak üzere 11.577,7 TL+KDV bedel karşılığında gerçekleştirilebileceği heyetimizce değerlendirilmiştir. Bu bağlamda davalı ….’nin davaya konu kaza neticesinde hasar alan …… plakalı …..marka, …. Tipi, 2005 model hususi otomobilin aslına uygun onanmı için davacı …….na ödemekle yükümlü olduğu tutann 11.577,7 TL+KDV olduğu heyetimizce takdir edilmiştir.
Sigorta Yönünden İrdeleme:
… adına tescilli ve Sigorta ettirilen sıfatı ile ….. Plakalı araç ….. sayılı ve 23.05.2018-23.05.2019 vade tarihli ZMSS trafik sigorta poliçesi ile ….. Sigorta şirketince teminatı altına alındığı ve “Araç Başına” teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür. Heyetimizce rapor tarihi itibariyle tespit edilen toplam hasar bedeli 11.577,70 TL + KDV olduğundan söz konusu hasar bedeli sigorta şirketinin limiti dahilindedir.
Davalı … şirket vekili 31.05.2019 tarihli dilekçesinde; ….. nolu hasar dosyasma ilişkin davacı … …’ya 09.11.2018 tarihinde 4.863,78 TL, 21.11.2018 tarihinde 659,48 TL ve 12.11.2018 tarihinde tedarikçi…. Otm. Tamir Bakım ve Park İşit. Müşv. Hiz. Ldt. Şti. hesabına 1.318,21 TL olmak üzere toplam 6.841,47 Ödeme yaptıklarını beyan etmiştir.
Ancak dosya kapsamında tedarikçi…. Otm. Tamir Bakım ve Park İşit. Müşv. ^ Hiz. Ldt. Şti. ne yapılan ödemenin davacının aracı için ve ödemenin hangi banka ile yapıldığına dair belge ve banka kayıtlarına rastlanmamıştır, (fatura, dekont, vb.) Sigorta şirketince davacıya 201811212745 sayılı hasar dosyasının hasar bedeli olarak 09.11.2018 tarihinde 4.863,78 TL, 21.11.2018 tarihinde ise 659,48 TL, toplam 5.523,60 TL ödeme yaptığı ….. Bankası Dekontunda görülmüştür.
Davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketince davacıya ödenen miktarların 04.09.2019 rapor tarihi itibariyle güncel değeri hesaplanarak, Heyetimizce tespit edilen hasar bedelinden tenzili yapılarak Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.
Bu itibarla davacının davalı … şirketinden talep edeceği Bakiye tazminat miktarı (11.577,70 TL – 5.928,52 TL) 5.649,18 TL + KDV olduğu hesaplanmıştır.
SONUÇ:
….. plakalı aracın sürücüsü …Tn; meydana gelen trafik kazasında % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
….. plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü ….. nın, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
Davalı ….’nin davaya konu kaza neticesinde hasar alan …… plakalı ….. marka, …. Tipi, … model hususi otomobilin aslına uygun onaranı için davacı …’na ödemekle yükümlü olduğu tutarın 11.577,7 TL+KDV olduğu,
… adına tescilli ve Sigorta ettirilen sıfatı ile ….. Plakalı araç ….. sayılı ve 23.05.2018-23.05.2019 vade tarihli ZMSS trafik sigorta poliçesi ile ….. Sigorta şirketince teminatı altına alındığı ve “Araç Başına” teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu,
Sigorta şirketince davacıya … sayılı hasar dosyasının hasar bedeli olarak 09.11.2018 tarihinde 4.863,78 TL, 21.11.2018 tarihinde ise 659,48 TL, toplam 5.523,60 TL nin 04.09.2019 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 5.928,52 TL hesaplandığı,
Davacının davalı … şirketinden talep edeceği Bakiye tazminat miktarının (11.577,70 TL – 5.928,52 TL) 5.649,18 TL + KDV olacağı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı … ın sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait park halindeki araca kaza tarihinde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada davacının kusursuz olduğu, araçta 11.577,70 TL + kdv tutarında hasarın meydana geldiği, davalı … şirketinin davalıya toplam 5.523,60 TL ödeme yaptığı, davacının davalılardan 5.549,18 TL + kdv alacağının olduğu, davalıların bilirkişi heyet raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları, davacı vekilinin 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırmış olduğu, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmakla subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 6.666,03 TL nin kaza tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.802,49.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 455,35.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 419,45.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı … vekilinin ve Davalı … ın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
77,00.-TL İlk masraf
93,69.-TL Islah harcı
1.500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 131,80.-TL Yargılama gideri
1.802,49.-TL