Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1165
KARAR NO : 2019/1094

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının Bakırköy … icra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını,ancak ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davalının icra takibine dayanak yaptığı 5 adet faturaya dayalı borcunun bulunmadığını ve faturaların müvekkilinin kabulünde bulunmadığını,esasen müvekkilinin davalıdan alacaklı bulunduğunu ve davalı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini,icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile Bakırköy …. icra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, taraflar arasında bayilik ve servis sözleşmeleri olduğunu, takip konusu faturalara konu alacağın bu sözleşmelerden doğduğunu, davanın alacağın tahsilini geciktirme amaçlı açıldığını savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, bayilik sözleşmesine dayalı alacak için açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalının davacı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyası ile faturalara istinaden toplam 164.597,00 TL alacak için icra takibi yaptığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde talimatla alınan raporda özetle: “Davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı şirkete 121.439,54 TL borçlu olduğu” bildirilmiştir. Davacı ticari defterleri ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle düzenlenen bilirkişi raporunda ise özetle: “Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ise ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 711.763,15 TL miktarında düzeltme kaydı ve 1.028.342,15 TL hesaplar arası virman kaydının belgesinin bulunmadığı, davacı şirketin düzenlediği 1.546.259,97 TL tutarındaki 16 adet faturanın her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği 5 adet faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 155.719,18 TL alacaklı bulunduğu” bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
İster usulüne uygun tutulmuş olsun isterse olmasın bir kimsenin ticari defterleri aleyhine delil teşkil eder. Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında davacıya borçlu bulunduğu, davacıdan alacağı bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu kayıt davalı aleyhine delil teşkil eder. Diğer yandan davalının icra takibine konu ettiği faturaların davacı tarafça kabul edilmediği ve iade edildiği, davalının bu faturalardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davacının davalıya borçlu olmayıp, bizzat davalının kendi defterlerine göre alacaklı bulunduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıya borçlu bulunduğu halde davacı aleyhine icra takibi yaptığı ve davacıyı iş bi davayı açmaya zorladığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında takip konusu alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takip konusu 194.224,47 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.267,47 TL karar harcının peşin alınan 3.316,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.950,60 TL ‘nin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.603,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 3.316,87 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.387,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2019 11:03:40

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat – 145,00 TL
Talimat Gideri – 542,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 1.387,50 TL