Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1163 Esas
KARAR NO : 2021/321

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak işi yaptığını, müvekkilinin cirolu olarak dava konusu toplam 88.000,00 TL bedelli iki adet çeki aldığını, müvekkilinin elinde iken müvekkilinin rızası dışında kaybolan çekler için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbirli olarak çek iptali dava açtığını ve dava konusu kayıp çeklere ödeme yasağı koyulduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasından müvekkiline tebligat çıkartılarak çekin davalı … tarafından ibraz edildiği hususunun bildirildiğini, davalı … her ne kadar çekin ticari ilişki için dava dışı … adlı şahıslatan kendisine ciro edildiğini beyan idda etse de çekin alınan fotokopisinde …’ e ait herhangi bir imzasının olmadığını bu durumun sabit olmadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında el değiştirdiğini, ayrıca iptali istenen çeklerden 43.000,00 TL bedelli çek için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenle öncelikle …. İcra Müdürlüğü’ nün … icra takibinin tedbiren durdurulmasını, çeklerin istirdatı ile kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve çek keşidecisinin kötü niyetli olarak hareket ederek çek bedelinin ödenmesini geciktirme veya iptal etme gayreti içinde olduklarını, 45.000,00 TL bedelli çekin şirket yetkilisi … tarafından cirolanarak aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dtışı 3. Şahıs …’ e verildiğini, kendisinin daha önce aracını …’ e sattığından dolayı çeki kendisinden 08/06/2018 tarihinde teslim aldığını kötü niyetli olarak hareket eden şirketin diğer ortağı olan davacı tarafından ödeme yasağı kararı aldırıldığını ve kötü niyetli olarak hareret ettiğini, kendisinin meşru hamili olduğu 45.000,00 TL bedelli çek üzerindeki tüm tedbir kararlarının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın konusu ve tarafları farklı olan çekler açısından iki ayrı dava açması gerekirken tek dava açtığını, açılan bu davada davalı müvekkili ile diğer davalı … arasında herhangi bir hukuksal bağ bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çekin yetkili, meşru ve iyi niyetli sahibi olduğunu, davacının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasındaki teminatın iadesine karar verilmesi halinde iade edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı tarafın açmış olduğu dava nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğrama olasılığının yüksek olduğunu, davalılar arasında hukuki herhangi bir ilişki bulunmadığından davaların ayrılmasına, haksız ve kötü niyetli olarak iddia edilen davanını reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;

Dava, istirdat davasıdır.
Davacı yan ticari ilişkisi gereği keşidecisi … Gayrimekul emlak İnş … Gıda San ve Tic Ltd Şti olan … Bankasına ait 43.000 TL bedelli … çek nolu çek ile …. çek nolu 45.000 TL bedelli çekilerin dava dışı … den ticari ilşki gereği cirolanarak alındığı ancak kendisin cirosu olmaksızın rızası hilafına elinden çıktığını belirttiği ;
Anılan çeklere yönelik Bakırkö … ATM … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı 45.000 TL lik çekin davalı … tarafından kendisinde olduğunu bildirdiği ve yine 43.000 TL lik çekin davalı … tarafından İstanbul … İcra …. sayılı dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmakla davalıların söz konusu çekleri haksız olarak ele geçirdiği iddiası uyarınca açılan bu davada;
İlgili çeklerin görüntüleri incelendiğinde çek üzerinde davacılara ait kaşe ve imza bulunmamaktadır.
Söz konusu çeklerin çalındığı iddiası üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen … nolu soruşturma neticesinde faili meçhul şüpheli hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği iş bu karara karşı yapılan itirazın reddedildiği,
Huzurdaki dava; çekin istirdadına ilişkin olup menfi tespit talebi olmadığı dikkate alındığında Davaya konu somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Kural olarak Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.
Konuyu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır. Somut olayda dava konusu çekin çalındığı bu suretle davacının elinden rızası hilafına çıktığı hususunda ihtilaf bulunmamakta olup uyuşmazlık, çekin yeni hamili olan davalının çekin iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
Davacının çalındığını iddia ettiği ve davalının yetkili hamili olduğu anlaşılan dava konusu “çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu” nu ıspat edemediği hal böyle iken ;davacı son hamil davalı’ in kötü niyetli hareket ettiğini ispat edemediğinden sübuta ermeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 1.502,82‬- TL’den mahsubu ile geriye kalan 1.443,52 TL TL’nin bakiyenin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davacı asil, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır