Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/116
KARAR NO : 2018/458

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, sahibi olduğu araçları kurmuş olduğu şirkete ayni sermaye olarak koyacağını bildirerek ayni sermaye değerlerinin tespitini istemiştir.
Dava, Ayni sermaye tespiti isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir.
TTK 342. maddesi ise “Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları … malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz.” hükmünü getirmektedir. Yine TTK 343. maddesinde ise ayni sermaye olarak konacak konulan ayınlara şirketin bulunduğu yerdeki ATM tarafından atanacak bilirkişilerce değer takdir edileceği hükmü yer almaktadır.
Davacının talebi gereğince mahallinde keşif yapılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporuna davacı vekilince itiraz edilmemiş ve mahkememizce de gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı…plakalı 2015 model, …(16+1) marka minibüs araca ilişkin ayni sermaye değerinin tespiti talebinde bulunmuş ise de adı geçen araç üzerinde rehin bulunduğundan TTK 342. maddesi gereğince ayni sermaye olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu araca ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile dava konusu …plakalı 2013 model, ….(16+1) marka minibüs aracın dava tarihindeki ayni sermaye değerlerinin 65.000,00 TL olarak; … 2013 model, …(16+1) marka minibüs aracın dava tarihindeki ayni sermaye değerlerinin 68.000,00 TL olarak; … plakalı 2007 model, …2.5 DCI (18+1) marka minibüs aracın dava tarihindeki ayni sermaye değerlerinin 28.000,00 TL olarak 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğinin TESPİTİNE, 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, …plakalı 2015 model, ….i(16+1) marka minibüs araca ilişkin ayni sermaye değerinin tespiti talebinin reddine,
2-TTK 343. maddesi gereğince kurucular, şirket ortakları ve menfaat sahipleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilebileceğine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, davacı yönünden kesin, diğerleri yönünden itirazı kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar, davacının yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 18/04/2018 10:36

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …