Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1156 Esas
KARAR NO : 2019/342

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından tacir olan müvekkilinin … dan iş yerinde kullandığı iddia edilen kaçak elektrik ile ilgili 8.968,02 TL alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağı söylendiği gibi 8.968,02 TL tutarlı sözde kaçak elektrik faturası olup aynı zamanda müvekkili hakkında da aynı konu ile ilgili kaçak elektrik kullanmak suçundan İstanbul …. Ceza Mahkemesinde …. esas numaralı dosya ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin takip konusu sözde alacak ile ilgili kaçak elektrik kullanıma dayalı yargılandığı İstanbul …. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanılmadığı, usulsüz kullanım olduğu tespit edildiğini, çünkü gerçekten de müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, bilirkişi raporunda ayrıca tüketilen elektrik miktarı hesaplanmış ve 1.677,77 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu bedeli kabul ettiğini ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına 1.677,77 TL ödediğini, devamında ise davalı şirketten kalan haksız alacak için icra takibinden feragat etmesi istendiğini, bunu yapmayan davalı şirketin ilerleyen süreçte müvekkilinin aracına borcu ödenmediği gerekçesiyle haciz ve yakalama koydurduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı halde haciz tehdidi ve baskısıyla hukuka aykırı olarak talep edilen 7.835 TL’ yi 20.01.2018 tarihinde alacaklı tarafa haricen ödediğini, yapılan ödemeden sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin aracı üzerindeki yakalama ve haciz kaldırılmış, icra dosyası haricen borcun tahsil edildiği beyan edilerek kapatıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde fazladan 7.835 TL lik bedeli haksız haciz ve araç üzerine konulan yakalama sebebiyle ödemiş olup herhangi bir hukuki sebebei olmayan ve haciz baskısı altında ödenen meblağın geri iadesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 7.835 TL ‘nin ödeme tarihi olan 20.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılamaya ilişkin bütün masrafların ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın mahkemenin görevli olmamasından dolayı usulden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın husumet yönünden reddi ile HMK 124 gereğince taraf değişikliğinin yapılmasını, husumete ilişkin taleplerinin uygun görülmemesi halinde işbu davanın ….A.Ş ye ihbar edilmesine karar verilmesini, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, husumetin …. a yöneltilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilin ünvanının …olduğu, husumetin … A.Ş ye yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiş, davacı tarafından yapılan ödemeleri …. a yapıldığı anlaşılmakla davada davalının pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının davalının davada pasif husumetinin yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 133,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,41.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. ….yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.