Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO : 2020/554

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 28.08.2016 günü saat 03:00 sıralarında .. benzinlik önünde meydana gelen 4 araçlı yaralanmalı trafik kazasında sürücü … Sevk ve idaresinde iken yolun gidişe göre sağında bulunan demir bariyerlere aracının ön sağ kısımlarıyla çarparak savrulmasıyla önünde seyreden … plakalı aracın sağ arka kısmına çarparak spin attırması ve … plakalı aracın … plakalı aracın üzerine çıkması, aym yön ve istikamette seyreden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta seyir halinde bulunan … yaralandığını, davacı … şirkete ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü … “yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu” sabit olduğu ve %100 kusurlu olması nedeni ile … plakalı araçta seyir halinde bulunan …’in %5 maluliyetine ilişkin 14.07.2017 tarihinde kaza zedeye 18.022,00 TL ödeme yapıldığını, davacı … tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve kazada %100 kusurlu olması nedeni ile 3. Kişilere poliçe limiti dahilinde ödenen 18.022,00 TL’yi fer’ileri için rücu hakkının doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 18.022.-TL sigorta rücu tazminatının, ilgililerine ödeme tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada davacı şirkete ait araç sürücüsü %100 kusurlu bulunarak mağdur …’e %5 sürekli sakatlanması nedeni ile hesaplanan 18.022,00 TL tazminat ödemiş ise de, davacı taraf davacıya rücu edemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, davacıya ait araç sürücüsüne atfedilen bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisi olmadığını, mağdur olduğu ileri sürülen …’e %5 maluliyet oranı verilmiş ise de bu hususta Adli Tıp Kurumundan alınan bir raporun olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra sigortacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 21/03/2019 havale tarihli raporunda; …………28.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yararlanan …’in ile % 5 oranında malul olduğu ve % 100 kusursuz olduğu kabulü ile talep edebileceği maddi tazminat tutarının 20.310,28 TL olduğu,
Davalı … tarafından …’e 14.07.2017 tarihinde ödenen tutar 18.022,00 TL olduğu ve hesaplanan maddi tazminattan fazla olmadığı,
Dava konusu kazanın sadece alkol etkisinde olduğu kabulü durumunda davacı … şirketinin 14.07.2017 tarihinde dava dışı mağdur …’e ödediği 18.022,00 TL maddi tazminat tutarını davalı … Tekstil Omtov. İn. Ve Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. den rücu etme hakkının bulunduğu, açıklanmış, meydana gelen kazada kusur oranın belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumunun 06/11/2019 tarihli raporunda; ……….Olay mahallinde yol; bölünmüş, devlet karayolu, şerit sayısı 2 , şerit genişliği 3,6 metre, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, hava açık, mahal meskundışıdır.
Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 80 km/h olarak işaretlendiği, … plaka sayılı kamyonet sürücüsünün 0,66 Promil alkollü olarak işaretlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde fren izi işaretlenmediği, çarpma noktasının … plaka sayılı kamyonetin seyir yönüne göre sağ şerit üzerinde olarak işaretlendiği görülmüştür.
Sürücü … 03.01.2017 tarihli ifadesinde; “… … plaka sayılı … marka aracımla … ilinden … ili istikametine doğru seyir halindeydim. Araçta benden başka … ve … vardı. Hızım yaklaşık 100 – 110 km arasıydı. Önümde seyir eden araç sol şeritten gidiyordu. Benim arkasından geldiği görünce sağ şeride yanaşmak istedi. Bende sağ şeritte bulunuyordum. Önümdeki araç sağ şeride yanaşmaya çalışınca bende kaçmak isterken sağ bariyerlere çarptım ve aracım dönmeye başladı. Önümdeki araca çarparak durdum. Ben çarpmanın etkisiyle kendimden geçmişim. …” şeklinde belirtmiştir.
Sürücü … 28.08.2016 tarihli ifadesinde; “… 28.08.2016 günü saat:03.15 sıralarında … karayolunda sol şeritte 80-90 km hızla .. istikametine seyir halinde iken Papazlı mevkiine geldiğim esnada yolun ortasında ellerini kaldırıp sallayan birini gördüm. Frene basarak yavaşlarken aynı esnada uzun farları yaktım ve yerde yatan yaralılar ile meydana gelen kazayı gördüm. Direksiyonu sağa kırıp sağ şeride geçtim. Bu seferde esas kazanın olduğu yerin sağ şerit olduğunu farkedince aracı emniyet şeridine doğru tekrar sağa çevirdim ancak emniyet şeridinde meydana gelen kaza nedeniyle duran … plakalı gri renkli … marka araca arkadan yaklaşık 50 km hız ile çarptım ve çarpmanın etkisiyle yönetimimdekl … plakalı araç durdu….” şeklinde belirtmiştir.
Sürücü … ifadesinde;”… 28 08.2016 günü şahsıma ait olan … plakalı aracım ile … isitikametınden … istikametine seyir halındeydim. Aracımın sevk veldaresi bende, aracın ön koltuğunda eniştem olan … arka koltukta … oturuyordu. … karayolu üzeri … mevkiinde seyir ediyordum önümde herhangi bir araç yoktu yol boştu fakat arkamdan aşırı hızla ford transit minübüsü fark ettim, transit sağa sol yapmaya başladı ne olduğunu anlamadım arkadan transit araç birden benim aracımın üzerine çıktı ve bizi sürükledi kaza bu şekilde meydana geldi. Kazada ben ve teyzem olan … yaralanmadık. … araç benim aracımın sağ ön tarafına çıktığı için eniştem olan ön koltukla seyir eden … yaralandı…”demiştir.
Sürücü … 28.08.2016 tarihli ifadesinde;”… 28.08.2016 günü … ilinden …e şahsıma ait olan … plakalı aracım ile seyir halindeydim. Aracın sevk ve idaresi bendeydi ön koltukta eşim olan … arka koltukta kuzenim olan … vardı. … karayolu üzeri … mevkiine yaklaştım ben sol şeritte normal hızla seyir ediyordum sol şeritte yerde yatan yaralıları birden görünce yaralıları ezmemek için frene basıp sağa doğru emniyet şeridine doğru yanaşmaya çalışırken arkamdan gelen bir araç aracımın arkasına çarptı ve kaza bu şekilde meydana geldi…”demiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış; olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalline geldiğinde görüş alanına göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarpıp akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette önünde seyreden sürücü … idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarparak üzerine çıkması ile neticelenen olayda asli kusurludur.
B)-Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde gerisinden kendisiyle aynı istikamette gelen sürücü … idaresindeki kamyonetin kendi aracının arka kısımlarına çarparak üzerine çıkmasında alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Sürücü ….’nın kusursuz olduğu, açıklanmış, dava; avacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün alkollü iken yapmış olduğu zincirleme kaza sonucu davacı … şirketinin ödemiş olduğu 18.022 TL tazminatın davalıdan rücuen tazmini hususunda olup, dosyada mevcut ATK da raporunda, meydana gelen kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişi hesaplamasına göre de, mağdurun talep edebileceği miktarın 20.310,28 TL olduğu, dosyada alınan Nörolog bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesine münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkili olduğu kanaatine varıldığından, ZMMS poliçesi genel şartlarına göre davacı … şirketinin 3.kişilere poliçe limiti dahilinde ödemiş olduğu 18.022 TL yi rücuen tahsili talebinde haklı olduğundan, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KABULÜ ile, 18.022 TL nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.205,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.231,10.-TL karar harcından peşin alınan 307,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 923,32.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
348,88.-TL İlk masraf
323,00.-TL Adli Tıp Faturası
1.350,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 183,50.-TL Yargılama gideri
2.205,38.-TL