Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2019/1143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile … tesisat numarasıyla ilgili Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, bub üzerine müvekkili şirketin davalıya ait tesisat adresindeki işyerinde 14/09/2002 tarihinden itibaren elektrik kullandırmaya başladığını, davalının dava konusu fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratması sonucu müvekkili tarafından Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
22/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Takibe konu asıl alacak bedeli,
Davacı kurumca, davalı şirket adına abonelik sözleşmesi bulunan … Sitesi …. Sk. No:… adresindeki iş yerinde (tekstil) yukarıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 83.700,68 TL. tutarındaki toplam 6 adet normal fatura tahakkuklan toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı şirket iie …. arasında FATURALARA KONU … tesisat numarası için 14.09.2002 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu,
Bu hususta nihai karar savın Mahkemeye ait olmak üzere.
Yukarıda Q de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı … Tekstil San. Ve Tıc. Ltd.Sti, nin abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması garektiâi.
Dosya kapsamında yer aJan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş olduğu,taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 1 içeriğinde yürürlükte bulunan elektrik iie İlgili kanun, tüzük, yönetmelik hükümlerine uyulacağı kararlaştırılmış,
Yargıtay 3, Hukuk Dairesi 2016/21176 E, , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K, Emsal İlam lan gereği, {yukarıda detayı verilen)
Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 23.03.2017 son ödeme tarihli ilk fatura Öncesinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI bulunduğundan davacı kurumca sözleşme madde 2 ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2mad.) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı kanun ite belirlenen gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır.Bu durum davacı kurum bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği davacı kurumca takibe konu 6 fatura tutarının tamamı için takip tarihine kadar ancak YASAL FAİZ TALEP EDİLEBİLECEĞİ kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 08.112016 Takip Tarihi İtibariyle takibin;
83.700,68 TL, {asıl alacak),71.716,T50 TL. (yasal faiz),12,908,97 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 168.326,15 TL, üzerinden sözleşmenin tarafı davalı …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına devam etmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine 83.700,68 TL asıl alacak,152.259,36 TL gecikmiş gün faizi,27.406,68 TL faizin kdv si toplamı 263.366,72 TL üzerinden ödenmeyen enerji bedeli ve ferilerini taleple başlattığı icra takibine süresnde yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla;
Davalı taraf cevap dilkeçesi sunmamış icra takibine yaptığı itiraz da da sözleşmesel ilişkiyi inkar etmemiştir.
Ödenmeyen fatura tutarlarında bir uyuşmazlık bulunmamakla ;davacı yan asıl borca avans faizi uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de;
Davacının sunduğu elektrik hizmeti karşılıpında davalının ödemediği faturalar üzerinde denetim yapılmış ve de bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca ;
Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 23.03.2017 son ödeme tarihli ilk fatura Öncesinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI bulunduğundan davacı kurumca sözleşme madde 2 ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2mad.) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı kanun ite belirlenen gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır.Bu durum davacı kurum bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup , davacı kurumca takibe konu 6 fatura tutarının tamamı için takip tarihine kadar ancak YASAL FAİZ TALEP EDİLEBİLECEĞİ kanaatine varılmakla ;
83.700,68 TL, {asıl alacak),71.716,T50 TL. (yasal faiz),12,908,97 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 168.326,15 TL üzerinden iptali ile asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-83.700,68 TL asıl alacak, 71.716,50 TL gecikme faizi 12.908,97 TL faiz KDV’ si toplamı 168,326,15 TL üzerinden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.498,35- TL karar harcından peşin alınan 3.180,82- TL harcın mahsubu ile 8.317,53-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.221,92- TL ile aşağıda dökümü yapılan 711,40 -TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.933,32TL yargılama giderinin kabul (%63,91 ) red (%36,09) oranına göre hesaplanan 2.513,78- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 16.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.353,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
3.221,92-TL İlk masraf
600,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 111,40-TL Yargılama gideri
3.933,32TL