Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1132
KARAR NO : 2019/274
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı reklam ajansının, davacının sahibi olduğu www………tr internet adreslerinde müşterisi olan…… Sigorta’ya ait reklam yayını verdiğini, söz konusu yayınlara ilişkin görsellerin oluşturulması ve yayın aşamasına uygunluğu hakkında davalı şirket çalışanı …. ile mail trafiği yaşandığını, bu doğrultuda davalı şirketin istek ve talepleri doğrultusunda müşterisine ilişkin reklam yayını gerçekleştirildiğini, verilen hizmet sonucunda 4.720,00 TL bedelli ve 31/05/2017 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının, kendisine…. Kargo aracılığıyla gönderilen faturaları tebliğ aldığını fakat herhangi bir ödeme yapmadığını, cari hesap dökümünden de görüleceği üzere davalının …. bedelinin de cari hesabından düşüldüğünü, kalan tutar olan 3.776,00 TL’lik bedelin tahsili için Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …..E. Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, hizmeti tam ve eksiksiz alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin Beşiktaş’ta olup yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkisizlik kararı ile İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, icra dosyasına yapılan itirazlarda müvekkilinin tamamen haklı olduğunu, alacak ile ilgili olarak iki tarafın vardığı bir mutabakat olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra takibinin usule aykırı olarak yapıldığını, taraflar arasında karşılıklı mahsuplaşmaya ve mutabakata varılmadığını, net alacağın ortaya çıkartılmadığını, bu nedenle müvekkilimin yapmış olduğu itirazında haklı olduğunu, tahakkuk edilen bir alacak olmadığını, bu nedenle temerrüt durumu da olmadığını, faizin talep edilemeyeceğini, karşı tarafın faize ilişkin tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının bu nedenle kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, reklam yayını sağlamaya yönelik hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının yetki itirazında bulunduğu,taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığı,sözleşmenin belli bir yerde de ifasının kararlaştırılmadığı , ifanın umumi olduğu o halde genel yetki kuralı çerçevesinde davanın davalının ikametgah adresinde açılması gerektiği davalının ikametgahı Beşiktaş olmakla yetkili ve görevli Mahkemenin İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna ilşkin aşağıdaki gibi karar verilmişttir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2019
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.