Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112 Esas
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dilekçesinde; Davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, 11/07/2016 – 01/09/2016 tarihleri arasında davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı kumaşların bedelini ödemediğini, bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız ve kanuna aykırı olarak durdurulan takibin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İtalya ülkesindeki yurt dışı müşterisi için hazırlanan ürünlerde kullanılan kumaşların siparişini kumaş kalitesi karde olmak üzere davacı şirkete verdiğini, davacı şirket tarafından örülen kumaşların müvekkili şirkete gönderildiğini, davacı şirketin gönderdiği kumaşlarda kalite ve renk farkları mevcut olduğundan hatalı kumaşların iade edildiğini, malların ayıplı olduğunun hem yazılı hem de sözlü olarak davacı şirkete bildirildiğini, dava şirketin görevlendirdiği elemanların malları incelediği ve kumaşta mevcut ayıbı gördüğünün sabit olduğunu, bu nedenlerle sübuta ermeyecek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-25/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre;
-Davalının 4.415,37 TL tutarındaki 01.09.2016 tarihli 005799 nolu iade faturasrnın davacının cari hesap ekstresine işlendiği, davacının bu iade faturasını alacağından düşerek icra takibi yaptığı,
-Kumaşta yağ lekesi ve jüt ayıbının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının davacıdan satın aldığı kumaşların kesim, dikim ve ütü-paket işlemleri aşamasında ayıplı okluğunun farkına vardığını beyan ettiği, davalı beyanından davalının davacıdan satın aldığı kumaşları süresinde (TTK’na göre 2 gün içerisinde, BK’na göre işin olağan akışına göre kumaşları kesmeden önce) muayene etmeyerek kestiği ve kabul ettiği,
– Muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmeyerek davacının kumaşlarını kabul eden davalının, kesip, diktiği ve yurt dışı müşterisine gönderdiği konfeksiyon ürünlerinin kumaşındaki ayıp iddiasıyla ilgili 67.061,60 TL tutarındaki 26 09.2016 tarihli … nolu reklamasyon faturasını davacıya yansılamayacağı, kanaatine varılmıştır.
06/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda;
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgelerle davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının Bakırköy ….İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 98.325,93 TL asıl alacak ,1.527,42 TL işlemiş faiz toplamı 99.853,35 TL üzerinden icra takibi başlattığı davalının yalnızca 57.061,60 TL lik kısmına reklamasyon iddiası ile itiraz etmiş , ancak 38.561,51 TL ödeme yaptığı yapılan kısmi itiraz üzerine işlemiş faiz dahil 61.291,51 TL üzerinden iş bu davanın süresinde açıldığı ,
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı taraf davacı taraftan kumaş satın almakla aralarındaki ilişki ticari satıma yöneliktir.
Davalı taraf icraya konu cari hesap alacağını inkar etmemiş ,mal teslimini de inkar etmemiş yalnızca kısmi ödeme yaparak reklamasyon faturası kestiği savunmasında bulunmuştur.
Davalının 6102 sayılı TTK’nın 21/b madde hükmü uyarınca 8 günlük sürede dava konusu faturalara itiraz etmediği,aynı kanunun 23/4 maddesinde ”Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” denilen hususla ilgili davalı tarafça dosyaya bir bilgi ve belge sunulmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas alınmakla ;kumaşta yağ lekesi ve jüt ayıbının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının davacıdan satın aldığı kumaşların kesim, dikim ve ütü-paket işlemleri aşamasında ayıplı okluğunun farkına vardığını beyan ettiği, davalı beyanından davalının davacıdan satın aldığı kumaşları süresinde (TTK’na göre 2 gün içerisinde, BK’na göre işin olağan akışına göre kumaşları kesmeden önce) muayene etmeyerek kestiği ve kabul ettiği,
– Muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmeyerek davacının kumaşlarını kabul eden davalının, kesip, diktiği ve yurt dışı müşterisine gönderdiği konfeksiyon ürünlerinin kumaşındaki ayıp iddiasıyla ilgili 67.061,60 TL tutarındaki 26 09.2016 tarihli … nolu reklamasyon faturasını davacıya yansıtamayacağı yani ayıp iddiasında ispat edememiş olup,
Davalının cari hesap kayıtlarına açıkça itiraz etmediği savunmasının reklamasyon faturasına dayandığı anlaşılmakla tarafların defter ve belgeleri üzerinde hesap bilirkişisinden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmakla ;işlemiş faiz talebine yönelik davacı tarafça delil sunulmadığından bu yönden davanın reddi işle mahsubu ile birlikte (61.291,84 TL -1.527,42 TL=59.764,42 TL) üzerinden davanın kabulü ile hesaplanabilir alacak iddiası ile açılan bu davada icra inkar tazminatı talebi yerinde olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-59.764,42 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-59.764,42 TL asıl alacağın %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.082,00 TL karar harcından peşin alınan 547,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.535,00 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 588,55-TL ile aşağıda dökümü yapılan 712,25 -TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.300,80 TL yargılama giderinin kabul (%97,50 ) red (%2,5) oranına göre hesaplanan 1.268,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.924,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.527,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.