Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilim … … ilçesinin …. Mahallesinde ikamet etmekte olup küçükbaş hayvan işi ile uğraşmaktadır. … Mah. … Ada … Parselde bulunan ve hazineye ait olan 11,220 metrekare taşınmazın 5,650 metrekaresi 1960 yılından bu yana müvekkilim …’un zilyetliğinde olup davalıların kullanım hakkını istemeleri üzerine aralarında sözleşme yaptıkları ancak davalıların taşınmazı kullanmak istemedikleri geri vermek istediklerini beyan ederek iki adet boş senedin davalılarca davacıya imzalatıldığını senetlerin kısmi olarak icraya konulduklarını bu iki senetten dolayı borçlu olmadıklarından iptalleri ile icra takiplerinin durdurulmasını talep ve dava ettikleri görüşlmüştür.
CEVAP;Davalı vekili dava dilekçesinde; Dosyanın tefrik edilerek her iki davalı açısından ayrı ayrı dosyalar ile görülmesi gerektiği,davacının kendilerine dava konusu taşınmazın bir kaç yıl içerisinde tapusunun çıkacağı ve de paraya ihtiyacı olduğundan davalılara satmak istediğini ancak tapunun kendi üzerine çıkmasının kolay olduğunu,resmi şek,ilde işlem yapılamasını istemeyerek ödenecek paraya karşılık senet verdiğini ,ve de satışa konu ödemelerin davacı tarafa elden veriliğini davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmekle;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı yan dava konusu iki adet bonodan kaynaklı davalılarca ikame dilen Çatalca İcra Dairesinin … E. ve yine Çatalca İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyaları uyarınca takiplerin iptali ve senetlerden dolayı menfi tespit istemli açılan iş bu dava uyarınca
Dava konusu iki adet bono incelendiğinde 15/03/2016 vade tarihli 145.000 TL bedelli 13/05/2014 düzenleme tarihli ,davacının keşideci olduğu davalı …’nün lehtar olduğu senet ile 15/02/2016 vade tarihli 160.000 TL bedelli 07/05/2014 düzenleme tarihli ,davacının keşideci olduğu davalı …’nün lehtar olduğu senet olduğu,
Davacının imza inkarında bulunmadığı konu ile ilgili Çatalca CBS soruşturmasının devam ettiği görülmekle;
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/581
KARAR NO : 2017/592

“
…..
Somut olayda; Davacı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında hakkında takibe konu bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını bononun davalı tarafından düzenlendiği sadece isim ve soy isim ile imza kısmının davacıya ait olduğu, senedin üzerinde ki diğer yazıların davalı tarafından doldurulduğu, davacının 19/01/2015 tarihinde otogalerisi bulunan davalı … ile … plaka sayılı aracı satın almak üzere 19/05/2015 tarihinde anlaştığı, davacının 1.800,00 TL nakit ödeme yaptığı, 14.000,00 TL için senet düzenleyerek teslim ettiği, 20/05/2015 tarihinde aracın noterde devrini ve satışını yapmak üzere müteakabat sağlandığı, ancak 20/05/2015 tarihinde davalının aracı satmaktan vazgeçtiğini ve senedi yırttığını beyan ederek anlaşmayı fesh ettiği, bu itibarla aracın noter devri gerçekleştirilmek üzere verilen senedin karşılıksız kaldığı ileri sürülerek borçlu bulunmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre taraflar arasında uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanmayıp, temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan uyuşmazlığın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. ………”

Somut olayda uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bono hakkındaki düzenlemenin de TTK’ da yer aldığından TTK 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak görülmesi gerektiği görüşü, ancak taraflar arasında temel bir hukuki ilişkinin olmaması hali için geçerli olup , taraflar arasında temel bir hukuki ilişki bulunmadığı durumlarda uyuşmazlığın sırf bonodan kaynaklandığı değerlendirilebilir ancak taraflar arasında başka bir hukuki ilişki mevcut ise ve dava konusu bono da bu hukuki ilişki kapsamında verilmiş ise artık uyuşmazlığın sırf bu bonodan kaynaklandığını söylemenin hukuken imkanı bulunmamakla ; Bu durumda uyuşmazlık hakkında ilk olarak temel hukuki ilişkiye ilişkin hükümler uygunlanacağından görevli Mahkeme’nin de temel hukuki ilişkinin tabi olduğu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme olacağı aşikardır.
Nitekim bir kira ilişkisinde kiracı tarafından kiralayana verilen teminat amaçlı bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkta, taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Bkz. Yargıtay 19. HD. nin 05.11.2015 gün ve 2015/4118 E- 2015/14135 K sayılı kararı) Aynı durum bir tüketici tarafından satın alınan bir ürün için verilen bono için de söz konusudur. Bu kez de görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olacaktır. Ayını durum işçi tarafından işverene verilen teminat bonoları için de sözkonusudur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında taraflar arasında taşınmaz satım/kiralanmasına yönelik bir hukuki ilişki olduğu ve de dava konusu bonoların temelde bu hukuki ilişkiden kaynaklı verildiği /alındığı hususu sabit olmakla ,tarafların tacir olmadığı uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır