Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109
KARAR NO : 2019/732
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 08/10/2016 günü Denizli Pamukkale Deliklitaş mevkiinde seyir halindeyken davalılardan ….’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde seyir halinde bulunması nedeniyle müvekkile arkadan çarparak müvekkilin önünde seyreden araca çarpmasına neden olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarda kaza mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağında da davalı ….’un müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve tam kusurlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davalı şoförün %100 tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın, hasarların onarılması için serviste kaldığını, bu süre zarfında da müvekkillinin araçtan yoksun kalındığı için kazanç kaybının meydana geldiğini, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zararlar için şimdilik 3.055 TL ile eksper ücreti 588,00 TL olmak üzere toplamda 3.643 TL aracın ticari olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen hasarların onarımı için tamirde geçirdiği sürede araçtan yoksun kalınması nedeniyle kazanç kaybı olarak şimdilik 600,0 TL ile eksper ücreti 200,00 TL olmak üzere toplamda 800,00 TL’nin aracın ticari olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ve ferileri ile birlikte araç sahibi ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; davacının müracatı üzerine değer kaybı bedelinin ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, değer kaybının ZMMS sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle her durumda yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olması nedneiyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. savunmalarının ve bunların dayanaklarının özeti
Davalı … cevap dilekçesinde; Maliki bulunduğu aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta tarafından davacı tarafından yapılan ön başvuru sonucu kısmi bir ödeme yapıldığını, bu nedenle tazminat talepleri yönünden bir sorumluluğunun kalmadığını, bu yöndeki davacı talebine itiraz ettiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşme amacı güttüğünü, benim zararın meydana gelmesinde doğrudan kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat davasıdır.
Mahkememizin 15/04/2019 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihine kadar davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 75,88-TL’den mahsubu ile geriye kalan 31,48-TL’nin talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır