Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1088
KARAR NO : 2021/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin fatura suretlerine ve fotoğraflarına yer verdikleri işleri, davalı şirketin istediği gibi ifa ettiğini ve faturaları davalı şirkete, davalı şirketin sigortalı çalışanına tebliğ edildiğini, BA -BS formları ile işbu alacaklarının ticari defterlere kayıt edildiğini, taraflar arasında mutabakatın sağlandığını, davalı şirketin sigortalı çalışanı ve muhasebe uzmanı … tarafından imza altına alındığını, müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini, davalı tarafından oyalanmaya başlandığını, müvekkilinin yasal yollara başvurmaya başladığını, müvekkili şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İŞ dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyasının 07/11/2018 tarihli celsesinde ise davalı vekilinin, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, mahkemede kabul edilen hukuki ilişkiyi göz önüne alarak oy çokluğuyla ihtiyati haciz kararı verdiğini, müvekkili şirketin davalının mal kaçırması ihtimalinin çok kuvvetli duyumlarını aldığı için vakit kaybetmemek için eş zamanlı olarak henüz ihtiyati haciz kararı almadan davalı şirkete 26.10.2018 tarihinde davalı şirketin merkezinin olduğu ilçe sınırları içerisinde Silivri İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının Silivri İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın tamamen iptaline, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında 13.11.2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiğini ve mahkeme kararı uyarınca alınması gereken tedbirlerin talep edildiğini, müvekkili firma hakkında 13.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş ve bu tarihten itibaren müvekkili aleyhinde icra takibi başlatılamayacağına karar verilmiş ise de davalılar tarafından müvekkili firma aleyhinde icra takibi açıldığını, dolayısıyla İİK 288 Ve İİK 294.Maddeleri gereğince işbu takibin iptali gerektiği, müvekkili firmanın, davacı şirkete karşı davacının iddia ettiği bir borcu bulunmadığını, faturaya konu edimlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenlerle takibin borca itirazımız ve konkordato geçici mühlet kararı gereğince iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, sonradan kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür, dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya verdiği hizmet gereğince alacaklı olup olmadığı hususlarındandır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında 13/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiğini, aynı mahkemece 11/02/2019 tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın yapılan yargılaması sırasında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davalı hakkında 13/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiği, aynı mahkemece 11/02/2019 tarihi itibariyle davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmış, bu husus iflas idaresinden sorulmuş ve davalının davanın açılmasından sonra iflasına karar verildiği saptanmıştır.
Mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasında “Davalı şirketin Bakırköy … ATM’nin 11/02/2019 gün ve … E-… K sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşıldığından İİK 194. maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından on sonrasına kadar durdurulmasına,” karar verilmiş, iflas dosyasının akıbeti ve ikinci alacaklar toplantısı yapılması beklenmiştir.
Yargılama devam ederken Bakırköy iflas müdürlüğünce verilen cevabi yazıda davacının alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, kayıt başvurusunun iflas müdürlüğünce kabul edilerek alacaklarının iflas masasına kaydedildiği sonrasında Bakırköy iflas müdürlüğünce davacının alacak kayıt başvurusunun tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde 48. Sıraya kaydedildiği bildirilmiştir.
Gelinen aşamada davacının alacak başvurusu müflis şirketin iflas dosyasında tamamen kabul edilmiş bulunduğundan, dava konusuz kalmış olduğundan buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın konusuz kalma aşamasına göre alınması gereken 1/3 oranındaki 19,76 TL karar harcın peşin alınan 7.304,01 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 168,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021 11:53

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye ..
e-imzalıdır.
Katip ..
e-imzalıdır.