Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/01/2020

Görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
Müvekkilinin, mobilya ticareti ile uğraşan davalı şirkete; 28/06/2018 tarihinde avans olarak, 31/01/2019 vadeli, …. seri numaralı, 5.000,00-TL değerinde, 28/02/2019 vadeli …. seri numaralı 5.000,00-TL değerinde, 31/03/2019 vadeli ….. seri numaralı 5.000,00-TL değerinde, 30/04/2019 vadeli, …. seri numaralı, 5.000,00-TL değerinde, ….bank’ AİT TOPLAM 20.000,00-TL çek keşide ettiğini, davalının; ”davacının ürün talep ettiğinde” derhal ürün göndereceğini taahhüt ettiğini,
Ancak bu çeklerin karşılığında daha sonra mobilya ürünü talep ettiğini, ancak davalıya ulaşamadığını, bunun üzerine davalıya Silivri … Noterliğinden 01/11/2018 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 05/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini,
Davaya konu çeklerin 3, Kişilerde olduğunu, kime ciro edildiklerini bilmed|il olarak ürün almadan bu çekleri ödeyeceklerim, mahkemenizce bu çeklerden olmadığının tespit edilmesini, dava sırasında çek bedellerinin ödenmesi halinde toplamı olan 20,000,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Bilirkişi …’in 08/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
…..
Taraflar arasında; “Davacının Önden ettiği” ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacının davalıya 28.06.2018 tarihinde avans olarak, 31.01.2019 vadeli, …. Seri numaralı, 5.000,00.-TL değerinde, 28,02.2019 vadeli …. seri numaralı 5.300,00-TL değerinde, 31.03.2019 vadeli …. seri numaralı 5.000,00.-TL değerinde, 30.04019 vadeli, …. seri numaralı, 5.000,00,-TL değerinde, …bank’ ait toplam 20.000,30.-TLçck keşide ettiği ve bu peklere karşılık herhangi mal/ürün almadığı,
Davacı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarında; davalıdan, (5.000,00.-TL x 4 adet çek) 20.000,00.-TL haricinde, 3.486,92.-TL daha olduğu.
Davacı tarafından talep edilen 20.000,00-TL çek bedelinin çek ödeme tarih 5 eri (iden itibaren avans faizi uygulanarak istirdat edilmesi hükmünün, sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı yan dava konusu 4 adet çekin avans olarak davalı tarafa verildiği ancak karşılığında ürün alınmadığı bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit davası açmış bulunmakla anılan 4 adet çek in ibraz tarihinde ödendiği banka kayıtlarında anlaşılmakla ,açılan davanın istirdat davasına dönüştüğü,
Davalının davaya cevap vermediği ,ticari defterlerini de incelemeye ibraz etmediği, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda
İstirdatı istenilen çeklerin 2019 yılına ait olduğu ,tarafların 2018 yılı Ba-Bs formlarının birbiri ile uyuştuğu ancak 2019 yılı bildirimlerinin olmadığı ,
Bilirkişi tarafından davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ,davacının davalıya avans olarak önden ödeme yaptığı ,daha sonra malları belli süreler içerisinde azar azar alarak avanstan düştüğü bu hali ile dava konusu çeklerin avans olarak verildiğinin değerlendirilebileceği kanaati ile rapor tanzim edildiği,
Ancak dava konusu 4 adet çekin yasal unsurları olan kambiyo senedi vasfında olduğu ,kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu ,avans çeki olduğunu ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ,tek taraflı olarak düzenlediği ticari defterleri üzerinde yorum yapılarak avans olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı ,davacının avans savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği bu hal ile ispat edemediği yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 10-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı…. 20/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.