Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1079
KARAR NO : 2020/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtiçi lojistik hizmeti verdiğini, icra dosyasına sundukları faturalardan da anlaşılıp görüleceği gibi davalıya ait emtiaların, davalı şirkete gönderilmesini istediği müşterilerine taşıyıp teslim ettikten sonra, davalı şirkete dava konusu muhtelif tarihlerde ve miktarlarda nakliye (taşıma) ücreti olarak faturalar kestiğini ve gönderdiğini, davalı şirketin kendisine ait emtiaları, müvekkili şirkete taşıtıp yerlerine teslim edilmesine rağmen kesilen faturaların bedellerini ödemeyince, davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Es. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin bu takibimize de itiraz ederek takibimizi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız olarak itiraz eden davalı şirketin %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, Türkiye’nin önde gelen firmalarının nakliye işlerini yaptığını ve organize ettiğini, bahse konu olayda müvekkili şirketin, dava dışı 3. Kişi olan …. Ticaret Ltd. Şti’nin alkollü içkilerinin nakliyesini üstlendiğini, bahsi geçen ürünlerin nakliyesi için davacı şirketle alt taşıma işi yapması için sözlü olarak anlaştığını, davacı şirketin yapmış olduğu taşıma işlerinin bir kaçında ürünlerin ya kırılmış ya da eksik olarak teslim edildiğini, işbu durumun tutanaklar ile delillendirildiğini, bu eksiklik nedeni ile dava dışı …. firmasının teslimatı sözleşmeye uygun yapılmayan ürünleri müvekkil firmaya fatura ettiğini, bu eksik/ayıplı taşıma işi neticesinde müvekkili firmanın da 30.07.2016 tarihli ve … seri numaralı 5.191,98TL’lik fatura ile hasarlı ürünleri davacı şirkete yansıttığını, davacı tarafından başlatılan takibin asıl alacağının 5.027,00 TL iken kendi alacaklarının daha fazla olduğunu, bu sebeple aradaki yaklaşık 165,00 TL’lik borç için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin kesmiş olduğu hasar faturasına ilişkin olarak davalı şirketin TTK 21/2 uyarınca sekiz gün içerisinde itiraz etmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, defter incelemesinde görüleceği üzere 30.07.2016 tarihinde kesilen faturaya ilişkin olarak herhangi bir itiraz yapılmadığını, bu nedenle davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yetki itirazlarının değerlendirilmesine, haksız ve kötü niyetli açılmış olan takip ve itirazın iptali davası nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, davanın konusunun itirazın kaldırılması değil itirazın iptali olarak tespitine ve yargılamanın bu usule göre yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretini ile davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı ile dava dışı …. şirketi arasında alkollü içeceklerin taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi bulunduğu, dava dışı bu şirketin muhtelif zamanlarda dava dışı …. şirketine alkollü içecekler gönderdiği, bu içeceklerin alıcı Migros şirketinin yurt içindeki muhtelif mağazalarına taşınması işinin ise davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, taşımanın şekli gereğince davacının fiili taşıyıcı olduğu, davacının yaptığı taşıma işinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile sekiz adet faturaya dayalı olarak 5.027,09 TL asıl alacak, 1072,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.100,00 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı şirketin bu takibe itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisini kabul etmekle birlikte davacı şirketin yapmış olduğu taşıma işlerinin bir kaçında ürünlerin ya kırılmış ya da eksik olarak teslim edildiğini, işbu durumun tutanaklar ile delillendirildiğini, bu eksiklik nedeni ile dava dışı …. firmasının teslimatı sözleşmeye uygun yapılmayan ürünleri müvekkil firmaya fatura ettiğini, bu eksik/ayıplı taşıma işi neticesinde müvekkili firmanın da 30.07.2016 tarihli ve … seri numaralı 5.191,98TL’lik fatura ile hasarlı ürünleri davacı şirkete yansıttığı savunmasında bulunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporları alınmıştır. Taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: “davacının davalıdan takip miktarı kadar alacağı bulunduğu” bildirilmiştir. Bu kez taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Taşıma bilirkişisi raporunda özetle: “davacı ile davalı arasında alt taşıma ilişkisi bulunduğunu, davacının gerçekleştirdiği taşımalar için 8 adet navlun faturası kestiği ve bu faturalara dayalı olarak icra takibi yaptığı, davacının aksine şerh koymadığı hallerde taşımak için teslim aldığı eşyayı sağlam ve eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğünde bulunduğunu, ancak eşyanın eksik ve hasarlı teslim edilmesi halinde bu hususun taşıyıcıya bildirilmesi gerektiği, aksi halde eşyanın tam ve hasarsız teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı eşyanın eksik ve hasarlı teslim edildiği gerekçesiyle 5.131,98 TL miktarlı fatura tanzim etmiş ise de sadece 1.089,89 TL bedelli eşya için davacı taşıyanın elemanının imzasını taşıyan tutanak sunmuş olduğunu, dolayısı ile bu miktarın davacı alacağından düşülmesi gerektiği” bildirilmiştir.
Gerçekten de davalı tarafından sadece bir taşımaya ilişkin hasar bulunduğuna davacı taşıyanı bağlayacak tutanak sunulmuştur. Daha sonra davalı vekili 5.131,98 TL’lik faturanın dayanağı olarak bir irsaliyeli faturalar sunmuş ve bu faturalarda hasar şerhi verildiği görülmüş ise de bu tutanakların tek taraflı tutulduğu, taşıyan davacıyı bağlayacak bir imzanın bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporundaki görüş mahkememizce de benimsenmiştir. Diğer yandan üst taşıyan davalının alt fiili taşıyandan hasar bedelini rücuen isteyebilmesi için hasar bedelini gönderici veya alıcıya ödemiş olması gerekir. Davalıdan bu yönde bilgi ve belge istenmiş, davalı vekilinin sunduğu belgelerle göndericiye ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davayı asıl alacak miktarını dava değeri göstererek açtığından davalının faize yönelik itirazını dava konusu yapmadığı kabul edilmiştir.
Diğer yandan davacı %40 oranında icra inkar tazminatı talep etmiş ise de kanunen bunun alt sınırı %20 olup, bu sınırın aşılmasını gerektiren bir husus bulunmadığından bu miktar icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, taşıma bilirkişisinden alınan rapor ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya alt taşıyıcı olarak sekiz adet faturaya dayalı olarak 5.027,09 TL bedelli taşıma işi yaptığı, ancak davacının 1.089,89 TL bedelli eşyanın hasara uğraması nedeniyle bu miktarı göndericiye ödemek suretiyle bu miktarı davacıdan talep teme hakkı bulunduğu, fazlaya ilişkin takas- mahsup talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 3.937,20 TL’si yönünden iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine,
3.937,20 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 268,95 TL karar harcından daha önce yatırılan 85,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 183,10 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.089,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 85,85 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 829,20 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 646,77 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 700,00 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 154,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2020 09:50:11

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI DAVALI
10 Tebligat – 129,20 TL Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 829,20 TL