Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1078 Esas
KARAR NO : 2019/880

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı taraf vekili 13,11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; İS.11,2016 tarih,…. no.’lu 529.630,85,_TL (158,572,İl,_Euro) bedelli fatura ile satın alman …. plakalı, …. marka … tipi otomobilin, bir süre kullanıldıktan sonra satılmak istendiğini, bu sırada ön kaputta boya kabarması olduğunun anlaşıldığını, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi …. D, İş dosyası ile araç üzerinde keşif yaptırıldığım, 05.06,2018 tarihli bilirkişi raporunda ön kaputun boyalı/ayıplı olduğunun belirlendiğini, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi …… D. İş dosyası ile, araçta mevcut ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tespitinin talep edildiğini, 10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda da ön kaputun boyalı/ gizli ayıplı olduğunun ve değer kaybının 52.168,63-_TL olduğunu, aracın satış tarihindeki kur ile 15.618,45 Euro’ya tekabül ettiğini, bu bedelin tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davaya konu araçta davacının iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, orijinal ve üretici standartlarında teslim edilen araçta değer kaybı olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesine dayanak gösterdiği delil tespit raporunun yokluklarında yapıdığını ve taraflarına tebliğ edilmediğini, tespit raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığını, bu nedenle dvacının ihbar yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle derdest davanın öncelikle usulden reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
04/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, dava konusu …… plakalı, …. marka, … tipi … model araçta;
– Kullanım hatasından kaynaklanmayan, motor kaputundaki orijinal etiketlemelerden ve renk ölçümlerinden imalat hatasına dayalı olduğu tespit edilen, ortalama bir bireyin satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemeyle anlayamayacağı, dava konusu aracın hasarsız muadil araçlardan farklılaşmasına neden motor kaputundaki boya kusurunun, piyasa koşullarında araçta değer kaybına yol açar özellikte olduğundan, dava konusu aracın AYIPLI(GİZLİ) MAL niteliğinde olduğu,
– Boya kusurunun satın alım esnasında davacıya bildirilmemiş olduğu, bu bağlamda TBK 225. maddesinde düzenlenen “satıcının ağır kusurunun” sonuçlarının somut olayda mevcut olduğu, ağır kusur halinde davacının ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın kanundan doğan haklarını kullanabileceği,
– Motor kaputunda boya kalınlığında kalınlaşmaya neden boya kusurunun yaratacağı değer kaybı miktarının satış tarihinde 13.770,40-TL olduğu, rapor düzenleme tarihinde ise ortalama 16.000-TL olduğu,

16/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Yukarıda belirtilen ve detayı izah edilen nedenlerle,
Dava konusu …… plakalı, ….. şase, … motor no/lu, …. model, keşif tarihinde 14.901 km.’de olan, … marka, ……. tipi otomobilin ön kaputunda tespit edilen boya kaimlik farkının gizli kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği,
2, Söz konusu kusur sebebiyle. ……. plakalı araçta oluşan değer kaybının, yukarıda İzah edilen nispi yöntem ile, 63.500 TL olarak hesaplandığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, satış tarihindeki döviz kuruna göre ise 19,000.Euro’ya tekabül ettiği, kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı satın almış olduğu araçtaki ayıp iddiası ile davalı taraftan değer kaybı tutarının tazminini talep etmiştir.
Davacı yan 18/11/2016 tarihinde 158.572,11 EURO karşılığı 529.630,85 TL bedel ödeyerek dava konusu aracı satın almıştır.
Davacı yan Bakırköy … SHM …. D.İ . Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırmış düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ön kaput üzerinde boya kalınlığı sebebi ile araçta gizli ayıp olduğu ve de değer kaybının satın alınan tarihteki kur üzerinden 15.618,45 Euro ya tekabül ettiği tespit edilmiş olup,
Araçtaki ayıbın ön kaputtaki boya kalınlığından oluştuğu ve de bunun her üç bilirkişi tarafından da gizli ayıp olarak nitelendirildiği,
Tramer kayıtları da incelenerek karşılaştırmalı ve denetime elverişli 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki gizli ayıp sebebi ile değer kaybının satış tarihindeki döviz kuruna göre 19,000.Euro’y a isabet ettiği anlaşılmakla fakat talep gibi ;
15.618,45 Euro karşılığı tutarın dava tarihindeki kur üzerinden 52.168,63 TL’ nin 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilcek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile tespit edilen ve de garanti süresinde olduğu anlaşılan gizli ayıptan sorumlu olan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-52.168,63 TL’ nin 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilcek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.563,63 TL karar harcından peşin alınan 890,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2672,73 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 890,90 TL peşin harç olmak üzere 932,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1372,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 6.088,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.