Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1073
KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının müvekkili bankada … numaralı müşteri olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 04/10/2017 tarihinde ”Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi” yapıldığını, davalının Çek Kanunu gereğince müvekkili banka kaynağından ödenmiş olan 7 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 4.855,43 TL ve 16 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 31.620,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, işbu toplam 36.475,43 TL’nin tahsili amacıyla Bakırköy …. . İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir.
22/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
…San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı bankanın …Şubesi arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi davacı bankadan talep edilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı, davacı banka tarafından Bankacılık Hizmet Sözleşmesi eki olan çek hesabı açılış sözleşmesinin 04/10/2017 tarihinde taraflar arasında imzalandığı ve dava dosyasına fotokopisinin sunulduğu,
Davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından davalı bankaya hitaben verdiği 11/10/2017 tarihli yazısı ile davacı bankadan çek karnesi verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verdiği çek karnesi nedeniyle dava dışı şirketin keşide ettiği karşılıksız çeklerden dolayı davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu 3. Madde kapsamında ”Garanti Tutarlarının” çek hamillerine ödenmesi nedeniyle kredi borcu doğmuştur.
Davacı bankanın davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne vermiş olduğu çek karnesi nedeniyle davalı şirketin 3 adet karşılıksız çıkan çek dökümleri;
07/03/2018 tarihinde keşide ettiği … çek nolu 75.000,00 TL’lik,
27/03/2018 tarihinde keşide ettiği … çek nolu 38.250,00 TL’lik,
05/04/2018 tarihinde keşide ettiği …. çek nolu 75.000,00 TL’lik
3 adet çek karşılıksız çıkmış olup işbu çekten dolayı davacı bankanın 5914 sayılı Çek Kanunu 3. Madde kapsamında garanti ettiği tazminat tutarlarının çek hamili halinde 07/03/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 27/03/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 05/04/2018 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere toplam 4.800,00 TL davacı banka tarafından ödenmiş olup takibe konu edilen borç nakde dönen çek kredi borcu olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme mukabilinde davalı borçlu …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borç alacak ilişkisinin bu şekilde başladığı ve davacı banka alacağının bu şekilde oluştuğu görülmektedir.
Davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiğine dair tebliğ şerhinin dava dosyasında olmadığı dava dosyası incelemelerinde anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 09/04/2018 tarihinde başlayacağı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan talep edilmesine rağmen Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları tebliğini sunmadığı,
Ancak kanaatimizce bankanın takip talebinde uyguladığı bu faiz oranı Ticari Kredili Mevduata uygulanan faiz oranı olduğu ve TCMB tarafından yayımlanan faiz oranı olduğu anlaşıldığından bankanın takipte talep ettiği yıllık %24,24 Akdi Faiz oranı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırılık teşkil etmediği anlaşılmaktadır.
07/03/2018 tarihinde … çek nolu 1.600,00 TL’lik ödenen çek ile ilgili olarak;
07/03/2018 tazmin tarihinden 09/04/2018 temerrüt tarihine kadarda %24,24 akdi faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak toplam 1.634,00 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.
27/03/2018 tazmin tarihinden 09/04/2018 temerrüt tarihine kadarda %24,24 akdi faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak toplam 1.613,40 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.
05/04/2018 tarihinde …. çek nolu 1.600,00 TL’lik ödenen çek ile ilgili olarak toplam 1.604,12 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.
Dolayısıyla, davacı bankanın nakde dönen çek kredisinden kaynaklanan toplam alacak miktarının, toplam 4.851,52 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Davacı bankanın takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç;
Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
Davacı bankanın 09/04/2018 takip tarihi itibariyle davalılardan toplam 4.851,52 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 4.800,00 TL olan asıl alacak üzerinden TCMB faiz oranı üzerinden değişen oranlarda %24,24 gecikme faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte alacağın isteyebileceği,
Davalı borçlu …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının elinde bulunan teslim etmemiş olduğu 15 adet çekten dolayı bankaya 24.000,00 TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan çek hesabı sözleşme incelendiğinde çek garanti tutarını bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği,
Çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı aleyhine , Bakırköy …. . İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası ile 4.800,00 TL asıl alacak ,52,79 TLişlemiş faiz,2,64 TL faizin gider vergisi toplamı 4.855,43 TL ve çek kanunu gereği iade edilmeyen 20 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklı 31.620,00 TL toplamı 36.475,43 TL üzerinden takip başlatıldığı ,davalının itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı,
Uyuşmazlık konusunda aldırılan bilirkişi raporu uyarınca;
07/03/2018 tarihinde keşide ettiği …. çek nolu 75.000,00 TL’lik,
27/03/2018 tarihinde keşide ettiği …. çek nolu 38.250,00 TL’lik,
05/04/2018 tarihinde keşide ettiği …. çek nolu 75.000,00 TL’lik
3 adet çek karşılıksız çıkmış olup işbu çekten dolayı davacı bankanın 5914 sayılı Çek Kanunu 3. Madde kapsamında garanti ettiği tazminat tutarlarının çek hamili halinde 07/03/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 27/03/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 05/04/2018 tarihinde 1.600,00 TL olmak üzere toplam 4.800,00 TLödeme yapılmakla ;
4,800,00 TL asıl alacak,49,37 TL işlemiş faiz ,2,46 TL BSMV toplamı 4.851,52 TL ödenmiş olan 3 adet çek yaprak bedeli ile;
Taraflar arasında imzalanan çek hesabı sözleşmesi uyarınca ;davalının iade etmesi gereken ve etmediği anlaşılan 15 adet çekin garanti tutarı 24.000,00 TL olmak üzere toplam 28.851,52 TL üzerinden takibin iptali ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … . İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV toplamı 4.851,52 TL, iade edilmeyen çek bedeli 24.000,00 TL olmak üzere toplam 28.851,52 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.970,84 TL karar harcından daha önce yatırılan 622,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.347,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.462,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 664,01-TL ile aşağıda dökümü yapılan 648,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.312,71-TL yargılama giderinin kabul (%79,00) red(%21,00) oranına göre hesaplanan 1.037,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
664,01.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 48,70.-TL Yargılama gideri
1.312,71-TL