Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/702
KARAR NO : 2019/167

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirket nezdinde olan …… Dericilik şirketinin iş yerine 28/08/2016 tarihinde üst katta yer alan….Peyzaj şirketine ait iş yerinden tesisat kaçağı nedeniyle sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu muhtelif hasarlar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde üst kattan sızan suların sirayet etmesi sonucu iş yerinin alçıpan tavanı, mağaza bölümü, asma tavan ile içerisinden spot elektrik tesisatının, depo alçıpan tavanının, wc taşyünlü tavanın, ofis bölümü laminant parkeleri ile muhtelif deri emtiasının ıslanmak sureti ile zarar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinden sonra yapılan ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 6.810,21 TL hasar bedelinin 21/10/2016 tarihinde ibraname mukabili sigortalıya ödendiğini, davalı taraf aracın hasarlanmasında tam kusurlu olduğundan ödenilen tazminat bedelinden sorumlu bulunduklarını, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacının icra takibine konu ettiği olayla ve zararla müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın böyle bir şüphesi delili ya da emaresi var ise bu konunun muhattabının müvekkili değil müvekkilinin iş yerini sigorta eden …. Sigorta olduğunu, müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar ödendiği belirlenen bedellerin rücu edilmesi maksadıyla ilgili icra takibi açılmış olsa da davanın açılmadan önce davacı tarafla yapılan telefon görüşmesinden de izah edildiği üzere müvekkilinin iş yerinin …. sigorta tarafından güvence altına alındığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, rücuen tahsil talebine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’ nün ….. esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine asıl alacak 6.810,21 TL , işlemiş faiz 646,50 TL toplamı 7.456,71 TL üzerinden takip yaptığı,borçlunun süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği,davacının da iş bu itirazın iptali davasını yasal sürede açtığı anlaşılmakla;
11/01/2019 tarihli sigorta uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişi raporunda;
Değerlendirme;
28/08/2016 tarihinde, …… Dericilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan işyerine, üst katında yer alan ”….. Ve Tic. Ltd. Şti.”ye ait olan iş yerinden tesisat kaçağı nedeni ile sızan suların sirayet etmesi sonucu dahili su hasarı oluşmuştur.
Yapılan ekspertiz sonucunda, alçıpan tavanı, mağaza bölümü asla tavanı ile içerisinden geçen spot elektrik tesisatının, depo alçıpan tavanın, wc taş yünlü tavanın, ofis bölümü laminat parkeleri ile muhtelif deri emtiasının ıslanmak sureti ile zarar gördüğü, tespit edilen hasarın 6.810,21 TL’dir.
Davacı şirket …tarafından 25/12/2015 tanzim tarihli, 25/12/2015-25/12/2016 vadeli …..numaralı Ticari/Sinai işletme poliçesi ile …… mah. ….sok. No:…… riziko adresinde yer alan …… Dericilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maddi kıymetleri teminat altına alınmıştır.
…….. numaralı Ticari/Sinai işletme poliçesinde, faaliyet konusu deri kürk satış yeri olarak belirtilmiş olup, dekorasyon 140.000,00 TL, emtia 1.275.000 TL, demirbaş 115.000,00 TL’den teminat altına alınmıştır.
Dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgeler ile mahallen keşif sırasında yapılan inceleme sonucu, davacı şirket …tarafından 25/12/2015 tanzim tarihli, 25/12/2015-25/12/2016 vadeli …. numaralı Ticari/Sinai işletme poliçesi tanzim edildiği ve geçerli bir poliçe olduğu,
Üst katta bulunan …… Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde tesisat kaçağı nedeni ile davacı şirkete sigortalı alt kattaki işyerinde hasar meydana geldiği, davacı … şirketinin, davalı şirkette, sigortalısına yaptığı ödeme oranında rücu hakkı bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç;
-…tarafından 25/12/2015 tanzim tarihli, 25/12/2015-25/12/2016 vadeli …… numaralı Ticari/Sinai işletme poliçesi tanzim edildiği ve geçerli bir poliçe olduğu,
-Davacı … şirketinin davalı şirkete TTK ilgili maddeleri gereği rücu hakkı bulunduğu, davacının sigortalısına ait işyerinin tavanından sirayet eden ve zararın oluşmasına neden olan su sirayetinin davalının işyerini dahili su basması ve bir alt kata sirayet etmesi ile hasar ve zararın meydana geldiği,
-Davacı … şirketinin, sigortalısına ödediği tazminat oranında, heyetimizde ekspertizce yapılan hasar ve zarar miktarını doğrulamış olup, hasar ve zarar bedelinin de kadri marufunda olan bir bedel olduğu görüş ve kanaatine varılarak, davacının, davalı şirketten 6.810,21 TL rücuen tazminat miktarının tahsilinin gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Şeklinde düzenlenen heyet raporu Mahkememizce denetime elverişli ve hüküm kurmaya maruf bulunmakla ;
Somut olayda ; davacının sigortalısına ait işyerinin tavanından sirayet eden ve zararın oluşmasına neden olan su sirayetinin davalının işyerini dahili su basması ve bir alt kata sirayet etmesi ile hasar ve zararın meydana geldiği,Davacı … şirketinin kendi sigortalısına geçerli poliçe kapsamında ve de bilirkişi raporu uyarınca da kadri maruf bulunan ödemeyi yaptığı anlaşılmakla ;davalı şirkete TTK ilgili maddeleri gereği rücu hakkı bulunduğundan asıl alacak yönünden tam kabul işlemiş faiz talebi yönünden ise davacı yanca temerrüde ilişkin bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin…..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 6.810,21 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine,
4-Asıl alacak 6.810,21 TL’nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 465,20 TL karar harcından daha önce yatırılan 127,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,red edilen kısım açısından 646,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 168,45-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.395,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.563,45-TL yargılama giderinin kabul (%91,00) red (%9,00) oranına göre hesaplanan 1.422,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
168,45.-TL İlk masraf
1.170,55.-TL Bilirkişi ücreti
+ 224,45-TL Yargılama gideri
1.563,45-TL