Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2018/1032

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı mülk sahibinin …. dan … Mah. … Sok. No. …. de bulunan lokantayı 10/10/2017 tarihinde kiraladığını, davalının da davacının SSK lı olarak işyerine ahçı sıfatıyla işe alındığını, davalı mülk sahibi …yapılan kira sözleşmesi fesh edilmeden davacıya ait işyerine ilişkin ayrıca bir kira kontratı düzenleyerek vergi dairesine müracaat ederek sanki davacının kiraladığı (5 yıllık süreyle kiraladığı ) lokanta için vergi dairesine müracaat ederek davacı adına çalıştığı halde kedi adına lokantayı işletmeye başladığını ve davacı ve yakınlarını lokantaya sokmadığını, davacının davalının yasal olmayan bu davranışı nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının …. Soruşturma dosyasından cezai yönden şikayetçi olduğunu ancak takipsizlikle sonuçlandığını, davalının SGK piriminin davacı tarafından 2018 yılı 6.ayına kadar davacı tarafından ödendiğini, davacının mülk sahibi … la yapmış olduğu kira kontratına göre kira bedellerinin Şubat 2018 kadar davacı tarafından ödendiğini, fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 5.000 TL ( kira bedeli, SGK bedeli, sayaçlara ödenen tüketim bedelleri, yoksun kalınan kazanç bedeli ) tazminatın ihtarname tarihinden itibaren faizi ve yargılama giderleriyle birlikte avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının dava dışı… a ait işyerinin kiralanmasından kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereği kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi alanına girdiğinden, HMK 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115/2 gereği davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-a ve HMK 114/c, HMK 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/11/2018

Katip …

Hakim …