Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1051
KARAR NO : 2019/822

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.02.2018 tarihli Fuar Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalı şirketin müvekkili şirkete ait malların …-İtalya fuarında sergilenmesi için, Türkiye – … arası nakliye ile her türlü gümrük işlemleri, malların standa teslimi, fuar bitimi standın toplanması ve geri dönüş gümrük işlemleri ile malların Türkiye’ye dönüşü için gerekli nakliye ve sair tüm işlemlerin yerine getirilmesi işini yüklendiğini, müvekkili şirketin, İtalya fuarı için geçici ihracat olarak göndermiş olduğu malların gidiş-dönüş işlem operasyon ve dokümantasyon işlemleri hakkında yapılan sözleşme gereği davalı şirkete 20.03.2018 tarihinde 740,00 EURO ve 23.02.2018 tarihinde 4.100 EURO ödeme ile birlikte toplam 4.840 EURO ödeme yaptığını, fakat bu ödemeler yapılmasına karşın davalı şirket tarafından malların gümrük işlemlerinin yapılmadığını ve gümrük depolama giderlerinin İtalya, … gümrüğüne ödenmediğini ve bu nedenle müvekkili şirkete ait olan ve fuar sebebiyle İtalya da bulunan ürünlerin … Gümrüğünde rehin tutulduğunun öğrenildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir aksiyon alınmayarak müvekkili şirketin ürünlerinin, İtalya Hukukuna göre haciz işlemi dahil İtalya da millileştirilerek satılması gibi işlemlerle karşılaştığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yükümlülüğünde olmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ürünlerinin haciz, millileştirilerek satılma vs gibi işlemlere uğramaması amacıyla, yine uluslararası taşımacılık yapan İtalya Menşeili diğer bir şirket olan … ile anlaşma yaparak ürünlerin İtalya – … Gümrüğünden Türkiye’ye getirilmesi konusunda anlaşma yaptığını, bahse konu sözleşme kapsamında davacı Müvekkil Şirket tarafından dava dışı … şirketine, acil yardım alınması nedeniyle yüksek fiyatlandırma üzerinden 5.936,53 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ödenmiş olan mükerrer bedelin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla Beyoğlu … Noterliği kanalıyla davalıya … yevmiye numaralı 30.03.2018 tarihli ihtar çektiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 03.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın müvekkili şirkete herhangi bir geri dönüş olmadığı gibi bir ödeme de yapılmadığını, ihtarın sonuçsuz kalması sebebiyle alacağını tahsil amacıyla Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla 3.517,00 Euro asıl alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan ve icra takibinin durmasına sebep olan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, davalı borçlu şirketin icra takibine kötüniyetle ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmek maksadıyla itiraz etmesi nedeniyle; İİK madde 67/2 gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile birlikte vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Dava, Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının, davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla 3.517,00 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle: ” taraflar arasında fuar taşıma sözleşmesi bulunduğu, incelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ve davalının Bs ve Ba formlarında 19.196.00 TL bir adet fatura beyan ettikleri, davalının sözleşme ile yükümlendiği fuar bitimine ilişkin edimlerini yerine getirmediği, davacının davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bu edimleri dava dışı İtalyan şirketi aracılığı ile 5.936,53 Euro ödemek suretiyle yaptırdığı, ancak davacının daha az talipte bulunduğu, davalının yükümlendiği ve bedelini aldığı edimin davacı tarafından 3. kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı ve bu nedenle ödenmek zorunda kalınan bedelden davalının sorumlu bulunduğu, davacının ihtarnameye göre faiz talebinin de yerinde bulunduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, davalının ücretini almasına rağmen edimini kısmen yerine getirmemesine ve davacının bu edimleri yeniden ücret ödemek suretiyle 3. kişiye yaptırmış bulunmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazıniptaline, takibin devamına,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.500,15 TL karar harcının peşin alınan 279,06 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.635,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 279,06 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.040,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2019 11:30:02

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 140,10 TL
Bilirkişi Ücreti – 900,00 TL
Toplam = 1.040,10 TL