Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1050 Esas
KARAR NO : 2022/234

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şahıs firması iie iplik üretimi yapıp piyasaya sattığını ve davalı borçluya muhtelif zamanlarda ürettiği iplikleri sanığını, davalının takibe konu son faturaların bedellerini müvekkil şirkete ödemediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Takibe konu borcun kaynağının fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, davalı şirketin tekstil işi İle iştigal ettiğini ve müvekkil şirketten aldığı iplikleri dokuyarak tekstil üretimi yaptığını, takibe konu son fatura bedellerini ödemediğini, faturaya konu iplik ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle bedeli ödemediğini iddia ettiklerini, Davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin ürünleri alıp işlediğini, hatta fatura konusu ürünlerin bir kısmına iade faturası kestiğini, bu durumun davacının fatura konusu ürünleri aldığını gösterdiğini, yine sevk irsaliyeleri ile dava konusu faturaya ilişkin ürünlerin davalıya teslim edildiğini ifade ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özelle; Davacı taraf İle müvekkili şirket arasında hiçbir iplik satış işlemi gerçekleşmediğini, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında 28,10,2016 tarih ve … no’lu 78.362,99 TL bedelli faturaya konu boyalı örme kumaş ürününe ilişkin satış işlemi gerçekleştirildiğini ve bedelinin banka havaleleri ile ödendiğini, İşbu faluraya konu ürünler dışında müvekkil şirkete hiçbir ürün teslim edilmediğini müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, Dava dilekçesinde müvekkili şirket adına başlatılan icra takibine karşı ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle itiraz bulundukları yönündeki iddianın asılsız olduğunu ve bu durumun icra dosyasından anlaşılacağını, Yukarıda bahsi geçen ürün dışında hiçbir ürün alınmadığını ve buna ilişkin fatura dışında müvekkil şirketçe kabul edilen bir fatura bulunmadığını, Davacı tarafça dosyaya müvekkil şirketle ve davacı ile ilgisiz şirketlere ilişkin bir ktsım evrakların eklendiğini, bu evrakları delil değeri bulunmadığını, Sonuç olarak müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 202.918,66 TL asıl alacak 17.402,26 TL işlemiş faiz toplamı 220.320,92 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 102.458,86 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf davalı taraf ile iplik alım satımına yönelik ticari ilişkisi bulunduğunu , davalının satın almış olduğu iplik bedellerini ödemediğini savunmuştur.
Davalı taraf davacı tarafın iddiasının aksine 28.10.2016 tarih …. nolu 78.362,99 TL bedelli “boyalı örme kumaş”satışı dışında davacı taraf ile ticari ilişkisi bulunmadığını bu faturaya yönelik de ödemenin yapıldığını iş bu sebeple borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Davacı yan takibe konu fatura ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuş,satıma konu ipliklerin dava dışı … Tekstil ve de … tekstil tarafından davacı adına boyama ve yıkama işlemleri yapılarak davalı tarafa teslim edildiği,her ne kadar sevk irsaliyelerinde … İplik – … adına teslim yapılmış gibi görünüyor ise de bu ürünlerin …. İplikten satın alınarak davalı tarafa satım ve tesliminin yapıldığını her ne kadar …. adına teslim edilmiş olarak görünüyor ise de teslimatının aslında davalıya yapıldığını savunmuştur.
Davacı ve davalı ticari defterleri ve ba-bs formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde;
19/07/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
“d-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2016 ve 2017 yıllarında 6 adet fatura ile toplam 190.188,75 TL bedelli satış yaptığı, davalının 11.04.2017 tarihinde 50.000,00 TL ve 31.07.2017 tarihinde 25.000,00 TL davacıya ödeme yaptığı, yine davalının 24.10.2017 tarihinde 2.471,04 vc 10.258,86 TL olmak üzere iki adet iade faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Davacının defler kayıtlarına göre yapılan Ödemeler ve düzenlenen iade faturaları sonrası takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 102.458,85 TL alacaklı olduğu,e-) Davalının ticari defterlerine göre; davalının davacıdan 2016 yılında I adet fatura ile toplam 78.362,99 TL bedelli alış yaptığı, davalının 11,04.2017 tarihinde 50.000,00 TL ve 31.07.2017 tarihinde 25.000,00 TL davacıya ödeme yaptığı, yine davalının 24.10.2017 tarihinde 2.471.04 ve 10.258,86 TL olmak üzere iki adet iade faturası kestiği tespit edilmiştir. Davalının defter kayıtlarına göre yapılan ödemeler ve düzenlenen iade faturaları sonrası 24.10.2017 tarihi itibariyle davalının davacıdan 9.366,91 TL alacaklı olduğu,f-) Davacı ve davalının vergi dairelerine vermiş oldukları Ba-Bs bildirimlerinin larafların kendi defter kayıtlarında yer verdikleri bilgilerle uyumlu olduğu,g-) Yukarıda verilen bilgiler dikkate alındığında davacı ve davalının defter kayıtlarının borç-alaeak ilişkisini, davacının iddialarının ve davalının savunmalarının doğruluğunu ortaya koymakta yeterli olmadığı» davacının sattığını ve faturasını düzenlediğini iddia ettiği işlemler kendi kayıtlarında yer almakla birlikte davalının kayıtlarında yer almadığı, niha-i takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte dosya kapsamı detaylarıyla incelendiğinde uyuşmazlığın davacı vekili tarafından delil olarak sunulan 11/06/2019 kayıt tarihli, fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulması hakkındaki dilekçesinde ve eklerinde bahsettiği noktalarda toplandığı, davacı ve davalı tarafından sunulan diğer deliller(şahi( ifadesi gibi) ile tarafımızca tespit edilen hususların niha-i değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte bahsi geçen dilekçe ve eklerinde ver alan konularla ilgili tarafımızca tespit edilen hususlar ve yapılan değerlendirmelere raporumuzun 4.5 bölümünde yer verildiği kanaati ile rapor düzenlenmekle;”

Davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin doğrudan davacı tarafından davalıya sevk edilen ürünlere ait olmadığı ancak bilirkişi tarafından yapılan tespitte davacı tarafından davalıya keşide dilen fatura içeriği mallar ile dava dışı şirket tarafından davacının satın aldığı ürünlerin sevkiyatının davalı tarafa yapıldığı ve de teslim edildiği iddiası üzerinde faturalarda örtüşme olduğu görülmüştür.Ancak davacı tarafından davalı tarafa malların teslim edildiğine yönelik doğrudan düzenlenmiş irsaliyeler olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyelerdeki bir kısım imzaların davalı şirket çalışanı olduğuna yönelik iddiasına yönelik,
-davalı taraf …. Tekstil ile kendilerinin de ticari ilişkisi olduğunu,bilirkişi tarafından düzenlenen raporda irsaliyelerde ismi geçen şahısların kendi çalışanları olduğunu ancak imzaların bu kişilere ait olmadığını savunmuştur.
İrsaliyelerde isimleri yer alan … ve …. isimli şahıslar tanık sıfatı ile dinlenilmiş,irsaliyelerin 2.nüsha olduğu ve de imza ve yazılarının kendilerine ait olup olmadığının emin olmadıkları şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Diğer tanık … isimli şahıs dinlenmiş,fotokopi belge üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş,davalı taraf eski ve husumetli oldukları çalışanlarının bu beyanını kabul etmemiştir.
Davacı tarafından sevk irsaliye asıllarının dosyaya ibrazı istenilmiş sunulan bir kısım evrak aşağıdaki gibi olup;
1-… Tekstile ait …. İplik adına keşide edilen … 30/08/2017 düzenleme tarihli altında ki teslim alınan kısmında imzası olmamakla yazı ile … 10 top tartılmak üzere teslim alındı yazısına ilişkin belgenin belge aslı olup olmadığı nüsha olup olmadığı, imza incelemesine konu olmasına engel bir konu olup olmadığı
2-1…. Tekstile ait …. İplik adına keşide edilen ve dosyada fotokopisi olan …. seri no lu … fatura nolu irsaliyenin altında ki “8 top tartılmak üzere teslim alındı, yazısını içerir belge aslı olup olmadığı nüsha olup olmadığı, imza incelemesine konu olmasına engel bir konu olup olmadığı,
3. … Tekstile ait …. İplik adına keşide edilen …., 15/09/2017 düzenleme tarihli sevk irsaliyesinin altında ki “tartılmak üzere 17 top teslim alındı. Yazısını içerir belge aslı olup olmadığı nüsha olup olmadığı, imza incelemesine konu olmasına engel bir konu olup olmadığı,
4. … Tekstile ait …. İplik adına keşide edilen …., 13/09/2017 düzenleme tarihli sevk irsaliyesinin altında ki “…. Tekstil adına … Tekstil e sevk edildi. 28 top tartılmak üzere teslim alındı yazısını içerir belge aslı olup olmadığı nüsha olup olmadığı, imza incelemesine konu olmasına engel bir konu olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın grafoloji uzmanına tevdiine,

Sunulan evraklarda imzaların yer almadığı ,teslim alındıklarına yönelik bir kısım el yazılarının olduğu anlaşılmakla bu hali ile dahi imza incelemesine uygun belge aslı olup olmadıklarına yönelik ön rapor mahiyetinde 4 adet belge bilirkişi incelemesine gönderilmiş;

30/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
l- … Tekstil’e ait …., …., … seri no’lu ve … Tekstil’e ait …. seri no.lu sevk irsaliyelerinin;
-Kağıt evsafı üzerlerindeki imza ve el yazılarında fotokopili (kendinden karbonlu) kağıt özelliği taşıdıkları,
-Alt kısımlarında matbu olarak “….” yazılı olduğu da görüldüğünden, otokopili (kendinden
karbonlu) ve ikinci nüsha oldukları, sonucuna varılmış,
2- İnceleme konusu belgelerdeki yazı ve imzaların “işleklik ve presyon özellikleri hariç” teşhis ve tespite götürecek yeterli materyali haiz oldukları değerlendirilmiş; bu yazı ve imzaların, incelenmesi istenen kişi/kişilerin mukayeseye elverişli, özellikle tetkike konu belgelerden önce düzenlenmiş olması muhtemel çeşitli belgelerdeki yazı ve imzalarından temin edilmesi, ayrıca huzurda (inceleme konusu belgeler -mukayesi yazıları alınacak şahıslara gösterilmeden, tüm içeriğin dikte edilmek suretiyle, büyük/küçük harflere, kelime ve sayı gruplarına dikkat edilerek yazdırılması) halinde karşılıklı analizler yapılarak, kişi/kişilere aidiyet yönünde kanaat beyanında bulunulabileceği mütalaa edilmiştir.
Anılan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri belge aslı olmayıp karbon nitelikli 2. Nüsha olup imza incelemesine konu olamayacağı ,kaldı ki imza incelemesi yapılsa dahi teslim alan kısımlarında bir kısmında imza olmayıp bir kısım el yazılarının olduğu imzasız olan bu el yazıları doğrultusunda velev ki davalı tanıklarına ait olduğu kabul edilse dahi teslim alındı hususunun imzasız belgeler ve de davacı tarafından doğrudan davalıya düzenlenen sevk irsaliyeleri olmadığı ve de davalının kendilerinin doğrudan dava dışı şirketlerle ticari ilişkilerinin olduğu savunması karşısında davacı tarafın malın teslimi husunu yine ispat etmiş sayılamayacağı bu hali ile dosyadaki delillerle davanın ispat edilemediği ispat yükünün davacı tarafta olduğu yemin delili hatırlatılmakla davacının yemin deliline dayanmadığı bu hali ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 648,15 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 567,45‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.683,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır