Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1043
KARAR NO : 2019/796

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, 08/11/2016 tarihinde…. Sok. No:… önünde davalılardan …adına diğer davalının müteahhitliğini yaptığı atık su alt yapı çalışmaları esnasında müvekkiline ait kabloya hasar verildiğini,bu hususta şirket çalışanlarının hasar tespit tutanağı düzenlediğini, hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 981,76 TL zararlarının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin …. E sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 07/03/2017 tarihinde, ….. önü adresinde, KPDF-AP 150/0.5 mm kablo, davalılardan …adına müteahhitliğini diğer davalı … İNŞAAT’ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, ileri sürerek 6.623,71 TL şirket zararlarının hasar tarihi 07/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin …. E sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 29/07/2017 tarihinde …. ilçesi …. Mah. …. Cad. İle …. Sk. Kesişimi adresinde KPDF-AP 300/0.5 mm kablo davalılardan …adına müteahhitliğini diğer davalı … İNŞAAT’ ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek3.649,52 TL şirket zararlarının hasar tarihi 29/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin … E sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 22/07/2017 tarihinde … ilçesi …. Mah. …. ….. Kesişimi adresinde KPDF-AP 100/0.5 mm kablo davalılardan …adına müteahhitliğini diğer davalı … İNŞAAT’ ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 2.100,26 TL şirket zararlarının hasar tarihi 22/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin… E sayılı dava dosyası yönünden davacı vekili, 26.07.2017 tarihinde, …. Sokak ile… Sokak kesişimi adresinde, KPDF-AP 300/0.5 mm kablo, davalılardan …adına müteahhitliğini diğer davalı … İNŞAAT’ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, ileri sürerek 3.434,92 TL şirket zararlarının hasar tarihi 26/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı …vekili, diğer davalının müvekkilinin yüklenicisi olmasının kendisine husumet yöneltmeyi gerektirmeyeceğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, zira müvekkilinin yüklenicisine emir ve talimat vermesinin söz konusunu olmadığını, denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını,şartnameye göre zararlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, iddia edilen tarihlerde yüklenici tarafından bir çalışma yapılmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçelerinde bildirdiği tarihlerde müvekkilince anılan yerlerde kazı çalışması yapılmadığını,kablolara müvekkilince zarar verilmediğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asıl ve Birleşen Davalar, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı vekili, davalının yüklenici olarak faaliyette bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen yerlerde alt yapı çalışması yaptığı sırada müvekkiline ait haberleşme kablolarına zarar verdiği iddiasıyla iş bu asıl ve birleşen davaları açmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından davalının, dava dışı …. ‘den ihale ile aldığı işler ve 18/08/2015 tarihli sözleşme kapsamında faaliyette bulunduğu çeşitli yerlerde ve muhtelif tarihlerde yaptırdığı kazı sırasında davacıya ait iletişim kablolarına zarar verdiği, hasarın davacı tarafından giderildiği, davacının asıl ve birleşen davalarda talep ettiği zarar miktarlarının kadri maruf bulunduğu saptanmıştır.
Davacının dava konusu yaptığı zararların davalı çalışanlarının alt yapı çalışmaları sırasında oluştuğu saptanmıştır. dolayısı ile davalı, kendi çalışanların verdiği zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Davalının aksine savunmaları yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere dinlenen tanıkların anlatımlarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava dosyası yönünden:
1-Davanın kısmen kabulü ile 980,52 TL alacağın 08/11/2016 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 66,97 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 980,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen … E. sayılı dava dosyası yönünden:
1-Davanın kabulü ile 2.100,26 TL alacağın 22/02//2017 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 143,46 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.100,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Birleşen 2018/1100 E. sayılı dava dosyası yönünden:
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.642,91 TL alacağın 29/07//2017 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 248,84 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D-Birleşen ….. E. sayılı dava dosyası yönünden:
1-Davanın kısmen kabulü ile 6.621,59 TL alacağın 07/03/2017 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 452,32 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
E-Birleşen… E sayılı dava dosyası yönünden:
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.433,82 TL alacağın 26/07/2017 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 234,56 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
F-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.835,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

G-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, kısmen kesin kısmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2019 11:37:25

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
19 Tebligat – 288,60 TL
1 Müzekkere – 6,50 TL
Tanık Ücreti – 40,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.500,00 TL
Toplam = 1.835,10 TL