Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1037 Esas
KARAR NO : 2019/817

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı tarafın davalı tarafa bir akım irsaliye fatura! arının da mevcut olduğunu,, davacı ve davalı ile ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstresinin de mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafından 12 adet fatura bedeli 10.365,82TL olduğunu davalı tarafin sadece 3.217,00TL’Lik bir ödeme yaptığım alacak bakiyesinin 7.148,82TL olduğunu, bu bakiyenin davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını icra takibinde talep edilen %9,75 yıllık faizin yasal faiz sınırları içerisin de olduğunu, tüm bu açıklamalar %20 icra inkar tazminatını, itirazın kaldırılmasını, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı tarafın edinilen bilgilere göre davacı tarafa borcunun bulunmadığını, bu hususta davalı tarafin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını tüm bu açıklamalar %20 icra inkar tazminatını, itirazın kaldırılmasını, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece … .İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında 7.148,82 TL asıl alacak, 684,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.833,48 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 20/05/2019 havale tarihli raporunda;…….Davacı şirketin 2017 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri 6102 sayılı Yeni Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur.
Davacı şirketin 2Ö17yıhna ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,
Davacı şirketin 2017yılma ait yevmiye kebir ve envanter defterleri Ticari defterler ETTK 70/6 md 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,
Davalı şirketin 1 sıra nolu Elektronik Defter genel tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için” Elektornik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının berat alınması açılış onayı son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayma ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir. Hükmü bulunmaktadır. Buna göre davacı şirketin – 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
Davacı ve Davalı tarafin Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur
Yukarıdan beri yapılan İnceleme ve değerlendirmelerimiz doğrultusunda;
Taraflar arasında cari hesaplarda davacı tarafından 30.11.2017 tarihinde kesilen …. nolu 1.148.75 TL’Lik fiyat farkı faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bunun dışında taraflar arasındaki faturaların ve ödeme belgelerinin birbiri ile uyuştuğu fiyat farkına uygulanacağına ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, yine tarafların ticari defter v e belgeleri üzerinde yapılan incelemede de önceki faturalarda herhangi bir fiyat farkı faturasının bulunmadığı bu nedenle fiyat farkı faturası kesilmesinin mutat bir uygulama halini almadığı, kanaati tarafımızda oluşmakla birlikte fiyat farkı faturasının yüce mahkemenizce dikkate alınıp alınmaması ihtimali göz önünde tutularak Takdir ve karar Sayın mahkemenize ait olmak üzere huzurdaki davada 2 farklı sonuca ulaşıldığı, bunlann;
Sonuç 1 :
30.11.2017 tarihinde kesilen … nolu 1.148.75 TL tutarlı Fiyat farkı faturanın Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde Davacı yanın Davalı yandan kısmi ödemden sonra 5.478,20TL alacaklı olduğu, davacının kısmi ödeme tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği(geçmiş dönem faizi kısmi ödemeden düşüldüğünden]
İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 1,095,64TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır
Sonuç 2:
30.11.2017 tarihinde kesilen … noiu 1.148.75 TL’lik tutarlı Fiyat farkı faturanın Sayın Mahkemenizce kabul edilmemesi halinde Davacı yanın Davalı yandan 4.087.22TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup,
İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 817,44TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkide de daha önceden kesilen bir fiyat farkı faturası bulunmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen 1.148,75 TL bedelli fiyat farkı faturası düşüldükten sonra ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 4.087,22 TL borçlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …İcra Dairesi…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.087,22 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 175,05.-TL ile 684,80.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 859,85.-TL yargılama giderinin kabul(%52) red(%48) oranına göre hesaplanan 447,12.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 279,19.-TL karar harcından peşin alınan 133,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,24.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
175,05.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 134,80.-TL Yargılama gideri
859,85.-TL