Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında TTK 1530.Maddesine tabi ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı icra takip talebinde dökümü bulunan irsaliyeli faturalara dayanılarak ve takip talebinde açıklanan alacak kesimi ile ilgili faturaların bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini belirterek, davalı şirketin icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile limit ipotek bedeli olarak 120.000,00 TL bedelli takibin davacı/alacaklı müvekkil şirket adına devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından ötürü davalı/borçlunun en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVA; Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünlerle ilgili irsaliyeli fatura düzenlendiğini, fatura karşılıklarının ödenmediğini, bu nedenle Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, taraflar arasındaki uzun süreli ticari ilişki nedeniyle Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 05/09/2012 tarih, …. yevmiye numaralı, ipotek belgeleri ve resmi senedi ile … İli … ilçesi … Mahallesi, … Pafta, … Parsel nolu, 3. Kat 19 Numarada, … adına tescilli taşınmaz üzerinde 120.000 TL bedelli 2. Dereceden limit ipoteği tesis edildiğini, 120.000 TL bedelli, limit ipoteği nedeniyle ipotek limiti dışında kalan 52.099,48 TL alacak tutarı için takip yapıldığını, K.çekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz etmesi sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığı, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, müvekkilinin alacağı için açılan Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu davaya dayanak olan icra dosyasında bulunan faturalara istinaden Çatalca İcra Müdürlüğü … E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, buna istinaden aynı fatura ve ipotek alacağına istinaden ikinci bir dava açıldığını ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya dayanak olan icra dosyasında bulunan faturaların sadece … Ltd. Şti. arasında tanzim edildiğini ve diğer müvekkil …’in dosyada husumeti bulunmadığını, müvekkilin fatura alacaklarına ilişkin borcu bulunmadığını, müvekkilin kesinlikle temerrüde düşmediğini belirterek, tüm dosya kapsamında davanın usulden ve esastan reddine, haksız olarak icra takibi başlattığı için % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Asıl davaya konu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 120.000 TL’nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 60.027,75 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ipotek belgelerinin incelenmesinde; davalı … tarafından adına kayıtlı olan … Mah. … parsel 19 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı şirketin borçlarının teminatı olarak 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacı lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 07/05/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 414.975,26 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 1.214.528,94 TL tutarında 646 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 1.318.831,39 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 134.083,77 TL tutarında 94 adet fatura alındığı, 4.489,56 TL prim alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 172.099,48 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 172.099,48 TL borçlu olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 172.099,48 TL borçlu olduğu tespit edildiği, B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2017/10-11-12 aylarına ait BS formları ile davalı şirketin bağlı bulunduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2017/10-11-12 yılı BA formları gönderildiği, davacı şirketin satış faturalarına esas olan B formlarında fark bulunmadığı, davalı şirketin 2018 yılı Ekim ve Kasım aylarında davacı şirkete düzenlendiği KDV hariç 2.126,00 TL tutarındaki 3 adet iade faturasının BS formları ile beyan edildiği ancak, bu faturaların davacı şirketin BA formlarında bulunmadığı tespit edildiğini, Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 172.099,48 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, Davacı şirket ticari defterlerinin TTK. 64/3. Madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, Davacı şirketin takip ve dava konusu alacağına dayanak teşkil eden faturaların taraf şirketlerin B formları ile beyan edildiği, Tarafların B formlarında 2.126,00 TL tutarında 3 adet fatura farkı bulunduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları ile B formlarındaki beyanlarındaki mutabakata dayanarak davacının davalıdan 172.099,48 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 120.000,00 TL talep edebileceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, kanaati bildirilmiş, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 17/07/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 172.099,48 TL alacaklı olduğu, Bu alacağın 120.000,00 TL’sinin T.C. K. Çekmece …. İcra Dairesi … EF. Sayılı dosyasından, bakiye 52.099,48 TL’sinin ise T.C, Çatalca İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından takip talebinde bulunulduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiş, Taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Taraf şirketlerin ek rapora itirazlarının ek raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek mahiyette görülmediğinden 2. ek raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 172.099,48 TL alacaklı olduğu, Bu alacağın 120.000,00 TL’sinin T.C. K. Çekmece …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından, bakiye 52.099,48 TL’sinin ise T.C. Çatalca İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından takip talebinde bulunulduğu, Davacı şirketin TTK 1530. Madde hükmü uyarınca talep ettiği takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiş, faiz miktarının hesaplanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 10/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi 3.ek raporunda özetle; Davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan 22.09.2021 havale tarihli dilekçe ekinde davalı şirkete gönderilen T.C. Beyoğlu …. Noterliğinden 12.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 172.099,48 TL asıl alacağın derhal ödenmesi talep edildiği, söz konusu ihtarname davalı şirkete 14.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davacı şirketin 172.099,48 TL asıl alacağı için ihtarname tebliğ tarihinden takip tarihine kadar geçen 36 gün için T.C.M.B. tarafından belirlenen reeskont avans faiz oranı olan 94 9,75 üzerinden 1.654,98 TL takip öncesi işlemiş faiz hesaplandığı, kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı, derdestlik ve husumetten davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2004 Sayılı İİK’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Belirtilen bu süre zamanaşımı süresi değil hak düşürücü süredir ve taraflarca ileri sürülmese dahi resen gözetilmesi gerekmektedir. Davaya konu icra takip dosyaları incelendiğinde borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve dava tarihinde hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmişi ise de; Mahkememiz dosyası ve birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına konu alacaklar farklıdır ve derdestlik koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar davalı … yönünden husumet dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalı … tarafından adına kayıtlı olan …. Mah. … parsel 19 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı şirketin borçlarının teminatı olarak 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacı lehine ipotek tesis edildiği ve davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunduğu, davalı şirketin de davacıya borcu olduğunun Mahkememizce tespit edildiğinden davacının davalı …’a iş bu davayı yöneltmekte haklı olduğu ve davalı ….’ın husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı taraf davalı tarafa faturalara konu ürünlerin teslimi sözleşmesinden kaynaklı olarak ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı tarafından bu ürünlerin bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı tarafça ticari defter ve belgeler bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 172.099,48 TL-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların BA ve BS formları celbedilmiş ve BA ve BS formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve davacı tarafından satış olarak bildirilen faturaların davalı tarafça alış olarak bildirildiği görülmüştür. Davacının davalıdan alacaklı olduğu ve fatura konusu ürünlerin telim edildiği ticari defter ve kayıtlar, tarafların BA ve BS formları ve sevk irsaliyeleri ile ispatlanmıştır. Bu sebeple davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin geçerli bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacının alacağı davacının ticari defter ve belgeleri ve faturaları ile belirli ve likit olduğu anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı tarafça davalılara borcun ödenmesi için ihtarname gönderilerek takipten önce temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihinden takip talebine kadar işlemiş faizin hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Mahkememizin iş bu asıl dosya olan … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalılar borçluların Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (24.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.197,20 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.049,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.049,30 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.085,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.311,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B) Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Çatalca İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.099,48-TL asıl alacak ve 1.654,98-TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (10.419,89-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.671,96 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.025,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.646,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.788,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.025,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.061,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası ve Çatalca İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.