Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1025 Esas
KARAR NO : 2020/418

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil davacı şirketin yine müvekkil şirketin hissedarlarından olan …. maliki olduğu, …… Mah. ….. Cad. No:…… Avcılar, İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulün kiracısı olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin kiracı olarak bulunduğu gayrimenkulün bodrum kat kiracısı olduğunu, davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu adresteki elektrik ve su tüketimini müvekkil davacı şirketin abonelikleri üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı tarafın müvekkil şirket aboneliği üzerinden gerçekleştirildiği elektrik ve su tüketiminin süzme sayaç yöntemi ile tespit edilmek sureti ile davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete fatura edildiğini, davalı tarafça, elektrik ve su tüketimi ile ilgili düzenlenen faturalar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya, Beyoğlu …… Noterliğinin 07.08.2018 tarihli ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname akabinde de davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığım, ancak davalı tarafça somut takip içeriği ile bağdaşmayan hilaf-ı hakikat beyanlar ve iddialar ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan takibin durdurulduğunu belirterek, başlatılan icra takibine vaki haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip talebinde açıklandığı gibi faiz uygulanması talebinin de kabulü ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi durduğundan, alacağın likit olduğu da nazara alınarak davalının, alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın faturaya ilişkin olarak takip yapması sonucunda itiraz edildiğini ve Sayın Mahkeme’de iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, icra dosyasında borcun sebebi olarak ödenmeyen su ve elektrik fatura bedelleri gösterildiğini, ancak borçlu-müvekkilin, belirtilen elektrik kullanım faturalarından ilgisi ve bilgisi olmadığı gibi kendisine fatura tebliğ edilmediğinden icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı taraf tek taraflı olarak düzenlediği su ve elektrik faturalarındaki hesaplamaların içeriğinin nasıl yapıldığının belli olmadığını, davacı taraf ……. Tekstil A.Ş. olmasına rağmen müvekkilin işyerinin kiraya verenleri …… ve …… olduğunu, hal böyle iken davanın şirket adına açılması hukuken doğru olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, zira kira kontratı incelendiğinde, sözleşmenin içeriğinde elektrik ve su faturaların davacı …… Tekstil A.Ş.’nin hesaplaması sonucu fatura düzenlemesine ve ödenmesine ilişkin bir şart ve kayıt olmadığını, ayrıca davacı şirket ile müvekkil arasında da su ve elektrik faturalarının ödeneceğine dair bir anlaşma ya da sözleşme bulunmadığını belirterek, davaya cevaplarının kabulüyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usul ve esastan reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılması nedeniyle alacak bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmecce …. İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasında 18.047,30 TL asıl alacak, 395,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.442,61 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/10/2019 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, taraflar arasında 2017 yılında herhangi bir işlem olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirkete 2018 yılında 20.340,80 TL tutarında 10 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 18.981,48 TL, yılsonu itibariyle ise 20.340,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle 18.981,48 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği tüm faturaların elektrik ve su tüketim bedelleri olduğu görülmüştür. Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine ……. ’den gönderilen 26.07.2019 tarihli yazı ekinde bulunan davalı şirkete ait su faturalarından, davalı şirketin 30.11.2018 tarihinde ……. mukavele numarası ile kendi adına ……… su aboneliği başlattığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ise 31.01.2018-01.11.2018 tarihleri arasında davalı şirkete su tüketim bedeli açıklamalı faturalar düzenlemiştir. Sayın Mahkeme’nizin talebi üzeri ……. Elektrik A.Ş. tarafından gönderilen yazı ekinde bulunan davalı şirkete ait elektrik tüketim tabloları ve sözleşmeden davalı şirketin 10.01.2018 tarihinde elektrik aboneliğini başlattığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ise 31.01.2018-01.11.2018 tarihleri arasında davalı şirkete elektrik tüketim bedeli açıklamalı faturalar düzenlenmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.09.2018 takip tarihine kadar 5.168,21 TL su bedeli 413,46 TL KDV olmak üzere toplam 5.581,67 TL tutarında 8 adet su bedeli faturası düzenlenmiştir. Davalı şirket su aboneliğini başlattığı 30.11.2018 tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete su bedeli faturası düzenlenmemiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine T.C. Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyasından 01.09.2018 tarih …… no.lu 934,18 TL bedelli ve 01.10.2018 tarih ….. no.lu 665,04 TL bedelli 2 adet fatura için 1.599,22 TL asıl alacağı için 05.12.2018 tarihinde takip başlatmıştır. Davalı şirket tarafından takip dosyasına 26.04.2019 tarihinde takip tutan ödenerek dosya kapatılmıştır. Davalı şirketin ödeme yaptığı bu takip dosyasında huzurdaki davaya konu olan T.C. Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosyasından takip başlattığı 01.09.2018 tarih ……. no.lu 934«18 TL bedelli fatura da bulunmaktadır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 5.581,67 TL olan alacağından 934,18 TL tutarındaki bu tahsilatın düşülmesi sonrasında davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten su bedeli alacağının 4.647,49 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davalı şirketin davacı şirketin fatura düzenlendiği dönemlerde ….. Elektrik A.Ş. ile sözleşmesi bulunduğu görüldüğünden elektrik bedeli için düzenlenen faturalar hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 395,31 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı şirket vekili tarafından davalı şirkete 18.047,30 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesi için T.C. Beyoğlu …… Noterliğinden 07.08.2018 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiştir. Söz konusu ihtarname 08.08.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirket temerrüde düşürülmüştür. Tebliğ tarihi olan 08.08.2018 tarihinden 3 gün sonrası olan 11.08.2018 tarihinden takip tarihi olan 20.09.2018 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan davalı şirketin 4.647,49 TL borcu için % 19,50 avans faizi oranıyla 99,32 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır.
SONUÇ:
1.Davacı şirketin incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2.Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3.Davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4.Davalı şirketin davacı şirkete 4.647,49 TL borçlu olduğu,
5.Davacı şirketin 99,32 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği,
6.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 13/12/2019 tarihli ek raporunda; ………davacı şirket vekilinin itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek mahiyette görülmediğinden kök raporda değişiklik yapıldığı açıklanmış, işlemiş faiz hesaplaması için bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 30/06/2020 havale tarihli 2.ek raporunda; ………10/10/2019 tarihli raporda hesaplanan 4.647,49 TL asıl alacak üzerinden 99,32 TL, davacı şirketin takip talebinde talep ettiği 18.047,30 TL asıl alacak üzerinden 385,67 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesaplandığı, açıklanmış, taraf vekilleri 2.ek rapora karşı beyanda bulunmamışlar, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgelerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, 2018 yılı ticari kayıtlarında davacı tarafından davalı şirkete 10 adet 20.340,80 TL bedelli fatura düzenlendiği, herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen 8 adet su faturası bulunduğu, davalının su aboneliğini başlattığı, 30/11/2018 tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete su faturası bedeli düzenlenmediği, ayrıca davalı şirket tarafından davalıya düzenlenen iki adet su fatura bedeline ilişkin Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğündeki takip dosyasından davalının takip tutarını icra dosyasına ödediği, dolayısıyla davalının pasif husumetine yönelik itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından davalı şirkete Beyoğlu ……. Noterliğinden 07/08/2018 tarihli 18.047,30 TL alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiği ve davalının 11/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının bu ihtarnameye cevap vermediği de göz önüne alındığında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.047,30 TL asıl alacak, 385,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.432,97 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 265,82.-TL ile 757,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.023,32.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 1.013,08.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 9,64.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.259,15.-TL karar harcından peşin alınan 224,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.034,43.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …… yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
265,82.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 157,50.-TL Yargılama gideri
1.023,32.-TL