Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2018/1022 Esas
KARAR NO : 2019/213

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirektinin ZMMS ile sigortalı ….plakalı aracın 12/06/2015 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu motorsiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, şimdilik 900 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı tazminatının, 100 TL sürekli malul kaldığı döneme ilişkin bakıcı tazminatının ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili maddeleri gereğince davacının feragat etmiş olduğundan davayı tekrar açamayacağından huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğundan, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu için söz konusu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava ile konusu, tarafları ve sebebi aynı olan davanın ikame edildiğini ve feragat ile sonuçlanarak kesinleşmiş olduğundan kesin hüküm itirazlarının kabulü ve sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan huzurda görülmekte olan davanın usul yönünden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında davacının 10/10/2016 tarihli Bakırköy … ATM nin …. esas sayılı dosyasında açmış olduğu maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinden 23.000 TL aldığını, sigorta şirketinden başkaca bir hak yada alacağının kalmadığını, davalı sigorta şirketini ve sigortalı araç malikini ve sürücüsünü tamamen ve katiyen gayri kabili rücu ibra ettiğini ve Bakırköy ….ATM dosyasındaki tüm haklarından feragat ettiğini beyan etmiş ve feragatnameyi imzalamış olduğundan davacının davalı aleyhine yeniden maddi tazminat davası açamayacağından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 1.000.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ….yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/02/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.