Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1017 Esas
KARAR NO : 2019/214

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşeron olarak yaptığı iş esnasında davalının kusuru nedeniyle idare tedbir ile inşaatın durdurulduğunu ve 10/06/2013 tarihine kadar inşaata başlanamadığını bu nedenle davalının müvekkilinin hakedişini ödemediğini, ancak davalı müvekkilinden almış olduğu kambiyo senedini icra takibine koyduğunu ve müvekkili aleyhine yapmış olduğu icra takibi kesinleştiğinden müvekkilinin icra dosyasına 14.286,01 TL yatırdığını, bu miktarın davalıdan istirdatını ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, davanın İİK 72/7 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı ise de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, öncelikle bu yönden usulen davanın reddine karar verilmesini, esas hakkında ise davacının iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, davacı hakkında yapılan Bakırköy …İcra Dairesinin ….esas sayılı dosyasındaki icra takibindeki borca karşılık 14.286,01 TL yi 05/11/2014 tarihinde icra dairesine yatırmış olduğu, bu miktarın davalıdan istirdatını talep ettiği, davalı vekilinin bir yıllık hakdüşürücü süre itirazında bulunduğu, İİK 72/7 maddesi gereği; …….ödediği tarihten itibaren bir sene içerisinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir denildiğinden davacı vekili tarafından istirdat davası 26/10/2018 tarihinde açıldığından İİK da düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının dava İİK 72/7 maddesi gereği 1 yıllık hakdüşürücü süre dolduktan sonra açıldığından REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 243,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 199,57.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.