Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1004
KARAR NO : 2019/199

DAVA : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyası vasıtasıyla müvekkili hakkında davalı yanca başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 16/10/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen icra emri ilama, usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, söz konusu icra takibinin dayanağı olan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ….. Esas ….. Karar sayılı başvuru dosyası kapsamında hazırlanan 03/10/2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere ”391,00 TL avukatlık ücretinin başvuru sahibinden alınarak Sigorta Şirketine verilmesine” karar verildiğini, ancak müvekkili aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücretinin 10/10/2018 tarihinde saat 10:43’te işbu davaya konu icra takibi açılmadan önce zaten ödendiğini, buna dair …. E. ….. Ekim Turizm ….. Karşı Vekalet Ödemesi açıklamalı dekontun bulunduğunu, işbu takie konu ilam vekalet ücretinin davalı yana 10/10/2018 tarih 10:43 saatinde ödenmiş olmasına rağmen icra takibinin kötü niyetli olarak 10/10/2018 tarihinde 14:55 saatinde aleyhlerine ikame edildiğini, son olarak tarafına tebliğ edilen icra emrinde belirtilen ilam vekalet ücretinin ödendiğini, bu sebeplerle açılan icra takibinin iptali ile akabinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacı tarafın ödeme yaptığını, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili davalının kurumu telefon ile aranılıp, takipten feragat edilmesinin istenilmesi neticesinde öğrenmiş bulunduklarını, yapılan ödeme öğrenilir öğrenilmez dava konusu icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirilmiş olup, işbu hususun icra dosyası incelendiğinde anlaşılacağını, davacı taraf ne ödeme yapmadan önce ödeme yapacağına dair ne de ödeme yaptıktan sonra yaptığı ödeme hususunda müvekkilini bilgilendirmediğini, davacının vekilinin de herhangi bir şekilde müvekkili davalı kurum ile iletişime geçmediğini, davacının da dosyaya tarafına bilgi verildiğine dair bir belge ya da delil sunamadığını, davacı tarafça bilgilendirilmedikleri göz önüne alındığında, tarafınca usulüne uygun icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğinin son derece açık olduğu, bu sebeplerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E.sayılı dosyası ile davalı tarafça; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ….. Esas …. Karar sayılı başvuru dosyası kapsamında hazırlanan 03/10/2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere 391,00 TL avukatlık ücreti ve 0.67 TL işlemiş faizi talebi ile takip yapılmış ise de;davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı tarafça icra takibi açılmadan önce iş bu ödeme yapıldığı anlaşılmakla ;Davacının Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve de ödemenin icra takibi açılmadan hemen önce yapıldığı anlaşılmakla davalının kötü niyetli olduğu değerlendirilmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davacının Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu değerlendirilmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 391,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere 77,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, ve dosya masrafı olmak üzere toplam 29,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.