Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/993
KARAR NO : 2018/963

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin …. İletişim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin %30unu şirket ortaklarından …. ‘dan B. Çekmece … Noterliği’nin 28/07/2008 tarih …. yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını, şirketin diğer ortağı …’in kendisine ait %70 hisseyi 2010 yılında …’e sattığını, bu arada …’in mevcut hissesini 2011 yılında eski ortak …’e devrettiği, 22/03/2011 tarihinde şirket ortakları … ve davacının ortaklar kurulu toplantısı yaparak davacının müdürlükten alınarak …’in 20 yıl süre ile müdürlüğü kararı aldıklarını, şirketin yeni ortağı … ve eski ortağı … ‘in müvekkili uhdesinde bulunan %30 hisseyi …’e devretmesini istediklerini ve bu hususta protokol imzalandığını, Çerkezköy …. Noterliği’inn 08/03/2012 tarih ve …. yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile …’in %70 hisssesinin …’e, davacının %30 hissesinin …’in akrabası olan…. ‘e devredildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir ödeme alamadığını, davalılara gönderdiği ihtarnameye cevaben hisse devrinin yapılmadığı ve protokolün geçersiz sayıldığını ve borç doğmadığını beyanla borcu inkar ettiklerini, hisse devrine rağmen ödenmeyen 170.000,00 TL’nin 21/05/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Husumet itirazında bulunarak öncelikle davanın husumet yönünden reddine, söz konusu sunulan protokolün tarihsiz ve fotoğraf çıktısı şeklinde ibraz edildiği, müvekkili adına borçlu olduğuna dair hiçbir şekilde ispat edemediğini, resmi kayıtlar incelendiğinde 170.000 TL dava değerinde hiçbir resmi senetin olmadığını, müvekkilinin bu protokolün imzalanma şeklini dahi hatırlamadığını, davaya dayanak olan protokolün taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir belge niteliği şartını taşımamakla birlikte dava dışı şirketin geçmiş dönem hisse devirleri incelendiğinde davacı tarafın müvekkiline protokolde yazan edimini gerçekleştirdiğine dayanak olacak bir hisse devri bulunmadığını, davanın tarafları arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, davacının zaten devretmiş olduğu hissesi için müvekkillerinin hisseyi devralmak istemesinin hiçbir dayanağı olmadığı gibi, bu bedele karşılık olan %30 hisseye 170.000,00 TL gibi fahiş bir bedel biçmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava, Limited Şirket hissesinin devri nedeni ile hisse bedelinin davalılardan tahsili istemine yöneliktir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya arasında “…. İletişim SAN.TİC.ŞTİ’ndeki hisselerimi …’e bedeli karşılığında devrediyorum.Ödeme şartları ve şekli aşağıdaki gibidir Bu hisse karşılığında 170.000 YTL bedel …’a ödenecektir.”yazılı tarihsiz protokol yer aldığı;
Davalılar … ve … isticvap edilerek bu protokoldeki imzaların kendilerine ait olduğunu ancak davacının bu protokole rağmen hisselerini …’ e devretmediğini ,dava dışı üçüncü şahsa devrettiğini, böylelikle karşılıklı edimlerin yerine getirilmediğini beyan etmekle ;
Çerkezköy ….Noterliği’nin …. yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki belge ile davacının şirket uhdesindeki hisselerini dava dışı ….’ e devrettiği ve devir bedeli olan 75.000.00 TL yi nakden ve tamamen aldığını,devir alan adına kayıt ve tescil edilmesine rıza ve muvafakat ettiğini beyan etmekle;devrin yapıldığına ilşkin 26 Mart 2012 ,8034 sayılı resmi gazetede ilan edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda zikredilen deliller uyarınca davacının hisselerin devredildiği şahsa ilişkin muvazaa iddiası kanıtlansa dahi davacının noter senedi ile hisse devrine ilişkin bedeli aldığı, düzenleme şeklindeki noter belgelerinin HMK 204 maddesi uyarınca kesin deliller sınıfında yer aldığı ,iş bu dava açısından da aksinin ıspatlanamadığı anlaşılmakla davacının hisse bedelini aldığının kabulü gerekmiş olup ıspatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce peşin alınan 2.903,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.867,28 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 16.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-HMK’nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.