Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/988
KARAR NO : 2018/1019

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin davaya konu icra dosyasında mübrez çek arkasındaki imzanın kendi eli ürünü olmadığını, kendisi ile ilgili suç teşkil edecek şekilde sahte imza kullanıldığını, bu imzaya da istinaden haksız ve yasalara aykırı şekilde aleyhine icra takibi yapıldığını, bu hususu 03/11/2017 tarihinde öğrendiğini ve bu nedenlerle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … VE … VEKİLİ CEVABINDA;
Davacı tarafın söz konusu icra takibini sürüncemede bırakmak ve sekteye uğratmak amacı ile kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, icra ödeme emrinin davacı tarafa bizzat tebliğ edildiğini, süresi içinde borca ve imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, açılan bu davanın zamanaşımına uğradığını ve reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımından dolayı reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;

Bakırköy …. icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile ….’ın ….Tekstil Ltd Şti ,… ,…. aleyhine 31/05/2013 tanzim tarihli 44.700,00 TL bedelli çeke dayalı icra takibi başlattığı ,
Davacının işbu takibe çek arkasındaki cironun sahte olduğu iddiası ile menfi tespit davası hasrettiği,
Davacının imza örnekleri ile dosyaya konu çek üzerindeki ciro imzası arasında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve 11/09/2018 tarihli rapor ile davacının el ürünü olmadığının rapor edildiği görüldü.
Davacının iddiası uyarınca çekteki ciro imzasının davacının el ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla ;davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında …. … şubesinin 31/05/2013 tarih 44.700,00 TL bedelli … nolu çekten dolayı davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,Kötü niyetle takibe geçildiği ya da davalıların kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE;
2-Davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında …. … şubesinin 31/05/2013 tarih 44.700,00 TL bedelli … nolu çekten dolayı davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Kötü niyetle takibe geçildiği ya da davalıların kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.655,57 TL nispi karar harcından peşin alınan 913,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.741,67 TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 6.236,59 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 913,90 TL peşin harç olmak üzere 949,90 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 774,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.