Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/987 Esas
KARAR NO : 2018/1087

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirketten takip talebinde bildirilmiş olan alacak kalemlerinden dolayı alacaklı bulunduğunu, alacağın müteaddit taleplere rağmen ödenmemiş olması nedeni ile davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı takibe konu alacağa itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olup iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 41.883,18-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin carisinde görülen borç tutarının 7.233,63-TL olarak kabul edilerek ferileri ile birlikte dosyaya ödendiğini, kalan kısma itiraz edildiğini, müvekkili şirketin carisinde davacı şirkete borcunun kalmadığını, davacı tarafın icra dosyasına sunulan cari hesap dökümü ile müvekkili şirketin cari hesap dökümü karşılaştırıldığında aradaki farkın fiyat farkı faturaları ile hizmet bedeli faturalarından kaynaklandığının görüldüğünü, bu faturaların müvekkili şirket tarafından kesilerek davacı şirkete elden teslim edildiğini ancak davacı şirketin kötü niyetli olarak carisine işlemediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 41.883,18 TL faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca kısmi itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu cari hesap alacağından dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 11/06/2018 havale tarihli raporda; tarafların 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, sahiplerine lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresi içeriğinde bulunan tüm fatura ve tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı yanın icra takip tarihi olan 18/08/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 41.883,18-TL alacağının bulunduğunu, davalı yanın da icra takibi tarihi itibariyle davacı yana cari hesaptan kaynaklı 7.233,63-TL borcunun bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı tarafça düzenlenen 7 adet toplam 34.649,55-TL tutarındaki hizmet ve fiyat farkı faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından dolayı kaynaklandığını, davalı tarafça kesilen bu faturaların davacı şirkete tebliğine ilişkin dava dosyasında bir delilin bulunmadığını, davacı tarafın icra takibi tarihi itibariyle asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil teşkil ettiği, takip miktarından ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı farklılığın davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan 7 adet 34.649,55 TL tutarındaki hizmet ve fiyat farkı faturalarının davalı tarafından davacı yana düzenlendiğine dair belge ibraz edilmediğinden ve bu faturaların davalı tarafından davacıya tebliğ ve teslimi ispat edilemediğinden, alacak likit ve muayyen olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …. .İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.157,95-TL.vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu ilk dava açılış harç gideri 591,73-TL ile posta ve bilirkişi gideri 884,20-TL olmak üzere toplam 1.475,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Alınması gereken 2.366,91-TL karar harcından peşin alınan 382,31-TL ve icra dosyasına yatırılan 209,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.775,18-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., davalı vekili Av… yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
591,73-TL İlk masraf
700,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 184,20-TL Yargılama gideri
1.475,93-TL