Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/983 Esas
KARAR NO : 2018/3

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil firma davalı ile Taşeron Sözleşmesi imzaladığını ve bu taşeron sözleşmesi kapsamında davalının müteahhitliğini yürüttüğü … Projesinin bir kısım işleri müvekkil firmaya devrettiğini, sözleşme akdi sonrasında ve iş ilişkisinin devamı esnasında davalı firma sözleşme kapsamında olmayan bazı işlerinde yine müvekkil firma tarafından yapılmasını talep etmesi üzerine müvekkil firmanın sözleşme dışı işleri de yine eksiksiz yaptığını ve bu işleri ayrıca faturalandırarak davalı firmaya gönderdiğini davalı firma da sözleşme dışında yapılan işler için gönderilen fatura tutarlarını ödediğini akabinde müvekkili firmanın tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firmanın Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye nolu ve 05.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile taşeron sözleşmesini herhangi bir somut gerekçe göstermeksizin feshettiğini, fesih üzerine yapılan görüşmelerde müvekkili firmanın hak edişlerinin taraflar arasında görüşülerek davaya gitmemek adına uzlaşma sağlanarak ve protokol ile çözümlendiğini, davalı firmanın protokol kapsamında ödemesi gereken tutarları ödediğini ancak yine protokolün 3. maddesinde belirtilen ve davacının ödemekle yükümü olduğu ancak davalının üstlendiği sigorta prim bedelleri ve işçilik alacakları davacının hak edişinden kesilmesine rağmen ödenmediğini, davalı firma bu hususta da Protokol hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ancak yine protokol öncesinde iş ilişkisi devam ederken taraflar arasında ki sözleşmeye dahil olmayan ve sözleşme dışı iş olarak müvekkilden talep edilen “karot deliklerinin açılması işi” için taraflar anlaşmış ve müvekkil firmanın tüm yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra hak edişi için … Seri numaralı … sıra nolu 06.03.2017 tarihli ve KDV dahil 79.119,20 TL faturayı düzenlediğini, düzenlenen fatura davalı firmaya teslim edilmek istenmiş ancak “tüm sözleşmenizi fesh edeceğiz tüm hak edişleriniz birlikte değerlendirilir” diyerek faturayı teslim almaktan imtina ettiklerini, Bunun üzerine fatura Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye ve 29.03.2017 tarihli evrakı ile davalı firmaya tebliğ edildiğini, bunun akabinde davalı Beyoğlu … Noterliğinin 05.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu nolu ihtarnamesi göndermiş ve İhtarname içeriğinde sözleşme dışı iş yaptırdığını kabul etmesine rağmen faturaya itiraz ettiklerini açıklanan nedenlerle, 79.112,20 TL ’lik alacağın fatura tarihi olan 06.03.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil firmaya verilmesini, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması ve davalının mal kaçırmak sureti ile alacağın tahsilini imkansız hale getirmemesi için davalının devam ettiği … projesindeki gayrimenkulü ile başkaca gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava eser sözleşmesi kapsamında alacak talebnine ilişkindir.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelem sonucunda 03/11/2017 tarihli tensip zaptı ile dava dilekçesinde davalının adresinin hiç yazılmamış olması sebebiyle davacı vekiline, dava dilekçesindeki davacının “adres eksikliğini” gidermesi için HMK 119/2. maddesi gereğince tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine,aksi halde aynı madde gereğince “davanın açılmamış sayılmasına” karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına, masrafının mevcut avanstan karşılanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen davacı ekilnin tebligata cevap vermediği ara kararı yerine getirmediği anlaşılmış olup davacı vekilinin yukarıda belirtilen hususlarda kesin süresi içinde gereğini yerine getirmediğinden dosyanın HMK 119/2 maddesi gereği olarak dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90.-TL harcın peşin alınan 512,33.-TL’den mahsubu ile geriye kalan 476.43-TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza