Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/982
KARAR NO : 2018/1097
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının müteselsil kefaleti ile dava dışı …. AŞ’ye kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, Bakırköy … ATM’nin … D. iş dosyası ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazı ile birlikte müvekkiline çekilen ihtarnamede 350.230,19 TL istendiğini, temerrüdün de bu miktar için oluştuğunu, ancak müvekkilinden 977.673,84 TL talep edildiğini, kredinin 09/04/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, ancak bu sözleşmede müvekkilnin imzasının bulunmadığını, 29/01/2016 tarihli ek kefalet alınmış ise de bu kefaletin hile ile alındığını ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra kredinin verildiğini savunarak davanın reddini istediği, icra takibinde ise borca ve işlemiş faize itirazda bulunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı bankanın davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanarak takip yaptığı, bilahare esas takibe geçilmesi ve borçlulara ödeme emri tebliği üzerine davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle:” İcra takip tarihi itibariyle davacının genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı … LTD. AŞ. ‘ye kredi kullandırdığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, hesabın usulünce kat edildiği, davacının kredi hesabı ve kredi kartından dolayı 1.105.751,84 TL alacaklı bulunduğu, davalının kredi sözleşmesini m. kefil sıfatıyla imzaladığı, ortaklıktan ayrılmasının tek başına m. kefaleti sonlandırmadığı, davacının kullandırdığı krediyi davalının kefaleten imzası bulunan sözleşmeye göre kullandırdığı, verilen çekler nedeniyle de davacının 33.750,00 TL çek sorumluluk miktarının deposunu istemeye hakkı bulunduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: “Davacının sonradan sunduğu belge ve bilgiler ile yapılan incelemede davacının kredi sözleşmesine istinaden verdiği teminat mektubundan dolayı 50.000,00 TL ve ödenmemiş çeklerden dolayı da 34.500,00 TL olmak üzere deposunu isteyebileceği alacağı bulunduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, icra takip dosyasına, bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamına, davalının genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koymuş bulunmasına, talep konusu alacakların bu sözleşmeden kaynaklanmasına, davalının kefaletinden sonra asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmış olmasının tek başına kefaleti ortadan kaldırıcı niteliğinin bulunmamasına, davalının ortaklıktan ayrıldığını ve kefaletini de sona erdirmek isteğini davacı bankaya bildirmemiş bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davalı borçlunun K. çekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın dava konusu edilen 1.097.043,05 TL nakti ve 84.530,00 TL gayrinakti alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar alacaklar yönünden devamına,
1.097.043,05 TL nakti alacak yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 74.939,01 TL karar harcının peşin alınan 12.796,37 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 56.861,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 12.796,37 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.941,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018 11:40
Başkan ….
Üye ….
Üye ….
Katip ….
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 141,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.800,00 TL
Toplam = 1.941,00 TL