Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/981 Esas
KARAR NO : 2018/304

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın yetkili ve meşru hamili olduğu …Bankası … Şubesinin 21/04/2017 keşide tarihli, keşidecisi … olan ve müvekkili firmaya olan borcundan müvekkili firma adına yazılan, müvekkili firma tarafından cirolanmadan iş yerinde kasada müşteri çekleri arasında tutulurken 17/03/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan çekin ciro kopukluğu ve hırsızlık konusu olmasından dolayı davalı taraftan istirdadını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap vermesi süresi içerisinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava çekin TTK istirdatı talebine ilişkin olup mahkememizce toplanan deliller sonrası yapılan ön inceleme duruşmasında davalı; Bu çekin ben çalıntı olduğunu bilmiyordum, benim üzerime şirket açıldığı için ben suç duyurusunda bulundum, benim üzerime birkaç tane şirket açılmıştır, benim haberim vardı ancak bu şekilde olduğunu bilmiyordum, çeklerin çalıntı olduğunu bilmiyordum, çalıntı olduğunu bu olaylardan sonra öğrendim, çeki tahsil edemedim, çek şikayet ettiğim kişilerdedir, ben bu çeki almadım, çeki bankaya üzerime şirket kuran … ve …ile Av. … bankaya ibraz etmiştir, çeki belkide ben almışımdır ancak ben bankaya sunmadım, çeklerin bazılarında benim cirom vardır bazılarında yoktur imzalarım taklit edilmiştir, ben açılan davayı kabul ediyorum, çek bedelinin talep edilmesine bir diyeceğim yoktur, davayı kabul ediyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı mahkememiz ilk duruşmasına gelerek davayı kabul ettiğini beyan etmişitr.
Bilindiği üzere, MHK’nın 308. maddesine göre davayı kabul ” Davacının, talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir..” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde kabul davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan davanın kabulü usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu dikkate alınarak HMK 311. Maddeye göre kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, taraflar da mahkememizi bağladığından davanın kabulü nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davaya konu …Bankası …. şubesine ait 21/04/2017 keşide tarihli, keşidecisinin … olan ve davacının lehtar olduğu çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, çek bedeli olan 8.532,00 TL’nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
3-Davaya konu çekte başka ciranta-borçlu var ise borçlu görünen diğer kişilerle ilgili olarak alacaklının tahsil işlemleri bittiğinde davacıya iadesi gerektiği göz önüne alınarak davaya konu çekin davacıya iadesine,
4-492 sayılı Harçlar yasasının 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 194,27 TL nispi karar harcından peşin alınan 145,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,57 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. Maddesi uyarınca 1.090 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, dosya 145,71 TL peşin harç olmak üzere 181,71 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 67,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır