Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/965 Esas
KARAR NO : 2018/407

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin bireysel emeklilik sigortası yaptırmış olduğu tarihte nakit olarak ödemiş oldukları 5.000 TL sinin kayıtlardan gözükmediği banka şubesinde şu anda bu işlemleri yapmakta olan müşteri temsilcisi tarafından söylendiğini, müvekkili tarafça bu miktarın peşin olarak ödenmiş olduğundan hesaba yatırılmayan ve gerekli devlet katkısının yatırılmamasına neden olan işlemin sigorta şirketi yetkilisinin şu ve bu şekilde hatası sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle davalı tarftan ödemiş olunan miktarın ve devlet katkısı ve getirilerinin hesaba yatırılması veya taraflarına iadesi suretiyle uğranılan mağduriyetin giderilmesi gerektiğini, işlemin yapılmış olduğu ….bank … şubesinin içini ve müşterilerle yapılan görüşmeler ve ödemelerin yapıldığı tüm bölümlerin kayıtlarının yer aldığı kamera kayıtlarından 18/08/2014 tarihinde yapılmış olanların birer örneklerinin ….bank Genel Müdürlüğünden Mahkememizce istenerek taraflarının hazır olduğu bir ortamda görüntülerin izlenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili tarafından belirttikleri ödemeyi yapmış olduklarının tespiti halinde bu miktarın, şayet hepsinin Özel Emeklilik sigortasındaki hesabına ” peşin ödeme ” gösterilmesi mümkün olması ve buna da %25 devlet katkısının yüklenmesi söz konusu alacaksa, hesaba bu kayıt ve şart altında alınmasını, aksi halde söz konusu miktarın davalı tarafa teslim tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz oranı üzerinde hesap edilecek faizi ile birlikte, taraflarına ödenmesi-iadesi, doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının aksine davacı tarafından bireysel emeklilik sözleşmesi çerçevesinde 5.000 TL tutarında herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu meblağın müvekkili şirket kayıtlarında gözükmediğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 5.000 TL lik tutara ilişkin ödemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesinin amir hükmü karşısında davacı tarafından senetle ispat edilmesi gerektiği, hiçbir şekilde davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından bankada adını bilmediği bir görevliye sözleşmeye istinaden 5.000 TL elden ödeme yapılması, ödeme karşılığında herhangi bir dekont/belge alınmaması, iddia edilen ödeme tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra durumun fark edildiğinin dile getirilmesi, 5.000 TL gibi bir tutarın hesaba geçirilmesi iddialarının hayatın olağan akışına açık şikelde aykırılık taşıdığını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine açmış olduğu davada müvekkilinin 5.000 TL yaptığı nakit ödemenin hesabında kayıtlı olmaması nedeniyle 5.000 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, Yargıtay ….Hukuk Dairesi ….-…. esas-karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 6502 sayılı kanunun 3,73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davacı ile davalı arasındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğinde olup, davacı da tüketici sıfatına haiz bulunduğundan davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış alacak davasının HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …

Hakim …