Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963
KARAR NO : 2018/1202

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkilleri …… ve …. in müşterek çocukları küçük …’e davalı … sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın hız limitine uymayarak çarptığını ,küçüğün ciddi şekilde yaralandığını olay nedeniyle anne baba ve dört kardeşin derin üzüntü duyduğunu,davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ,diğer davalı …’ın işleteni olduğu kazaya sebebiyet veren …..plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu bu sebeple sorumlu olduğunu beyanla müvekkillerinin uğradığı maddi zarar için 5.000,00 TL, manaevi zarar için şimdilik anne baba ve küçük için ayrı ayrı 10.000 TL,dört kardeş için ayrı ayrı 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 50.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, kazanın olmasında davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkillerinin kusurlu olmadığını ,davacı küçüğün yola fırlaması sonucu kazanın meydana geldiğini beyanla haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için maluliyet oranın hesaplanması gerektiğini,davacının tedavi giderleri talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 10/01/2017 gün ve ….. E- ….. K. Sayılı kararın temyizi üzerine BAM …… HD.’sinin 26/09/2017 gün ve ….. E- …. K sayılı kararı ile özetle:”Mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.601,96 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 04/09/2012 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 5.000,00 TL, davacı … ve … için 2.500,00’er TL, davacılar ….,…., ….. ve …. için 1.500,00’er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalıların istinaf başvurusu, yaralanmanın derecesine göre mahkemece hükmolunan miktarların düşük olduğu, kusur oranının hatalı olduğu, üç kişilik bilirkişi heyetinin raporuna itibar olunmayıp tek kişinin raporuna itibar olunmasının hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.
Dava, yaralamalı tafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre;
Olay tarihinin 2012 olduğu, kazada yaralanan….. 2007 doğumlu olup kaza sırasında 5 yaşında olduğu, davacıların yaralanan….. ile birlikte anne,baba ve kardeşler oldukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırıldığı, …K. ……İhtisas Dairesinin raporunda davacı …’ın yaralanmasının % 3,3 oranında ve 3 ay iyileşme süresi saptandığı, itiraz üzerine …K. Genel Kurulundan alınan raporun da aynı yönde olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişisi raporu ve …K. raporlarının örtüştüğü ve davalı sürücünün t…..,mağdurun asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece üçlü heyetten alınan kusur raporuna göre ise davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, içinde aktüer bilirkişi bulunmayan aynı heyetce davacı mağdur …’ın % 25 kusur oranına göre talep edebileceği maluliyete bağlı maddi tazminat miktarının 89.100 TL.olarak belirlendiği, davacı vekilince bu rapora göre davanın ıslah edildiği, mahkemece itiraz üzerine bu kez aktüer bilirkişiye dosyanın tevdii edildiği, bu rapora göre ise bu rakamın 7.601,96 TL. olarak belirlendiği, bu son rakam uyarınca maddi tazminata ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalarda bir isabetsizlik tespit edilmemekle birlikte, davacı vekilinin dava dilekçesini açıklar nitelikteki dilekçesinde 5.000 TL. maddi tazminat talebinin 3.000 TL.sinin tedavi giderleri ve maluliyete, 1.000’er TL.sinin anne ve baba için gelir kaybına ilişkin olduğunu belirtmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek kalemle ilgili hesaplama yapılması, diğer kalemler ile ilgili değerlendirilme yapılmaması ve mahkemece de tedavi gideri ve anne baba açısından gelir kaybı talepleri değerlendirilmeden karar verilmiş ve bu konuda olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması hatalı görülmüştür.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.m.353/1-a/6 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, dosyanın yukarıda şekilde inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesince verilen kaldırma kararı gereğince dosya yeniden önceki aktüerya bilirkişine verilmiş ve kaldırma kararı gerekçesi de dikkate alınarak ek rapor tanzim etmesi istenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi olan 04/09/2012 tarihinde davalılardan …’ın işleteni olduğu, diğer davalı … şirketinin ise 225.000,00 TL limit ile ZMMS sigortacısı bulunduğu ve davalı … sevk ve idaresinde bulunan …..plakalı aracın davacılardan …. ve …’in müşterek çocukları, diğer davalıların da kardeşi olan küçük…..’a çarpmak suretiyle hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta derece etkileyecek ve %3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, davacıların bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteği ile iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde adli tıp ve bilirkişi raporları ile davalı sürücünün %25, yaralanan küçük…..’ın ise %75 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Bu husustaki bilirkişi raporları gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Diğer yandan davacıların maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 11/09/2018 tarihli ek raporunda özetle: “Davacı küçük…..’ın maddi zararının asgari ücretteki değişiklik nedeniyle artarak 9.146,45 TL olduğu, davacı baba ile davacı annenin küçük çocukları davacı …’ın geçici iş göremezlik süresi içinde kazanç kaybı nedeniyle uğradıkları zararın sırasıyla 584,76 ve 504,97 TL olduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile istediği maddi tazminatı ilk bilirkişi raporuna göre 26/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 89.100,00 TL’ye çıkarmıştır.
Diğer yandan dava konusu olayda yaralanma nedeniyle yaralanan küçük….., anne babası ve 4 kardeşi manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır. Bilindiği üzere yaralanma h…..nde manevi zarar için yaralanan kişi talepte bulunabilir ise de ağır yaralanma hallerinde bu husus aynı zamanda aile düzenine karşı işlenmiş bir haksız fiil olması h…..nde fiilin ağırlığı h…..nde bu yaralanma nedeniyle anne, baba ve birlikte yaşadığı kardeşlerin de manevi zarara uğradıklarının kabulü ile manevi tazminat isteyebilecekleri yerleşik uygulamadır. Somut olayda küçük…..’ın hayati tehlike geçirecek ve %3.3 oranında malül olacak ve üç ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından küçük….. dışındaki anne, baba ve kardeşlerin de manevi tazminat isteyebilecekleri sonucuna varılmıştır.
Tarafların m….. sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli ve içeriği, paranın satın alıma gücü ve hak ve hakkaniyet kuralları gereğince hüküm kısmında yazılı miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacılar olay tarihinden itibaren faiz istemiş ise de davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden ancak dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceği kabul edilmiştir.
Davalı … vekilinin ıslaha karşı yaptığı zaman aşımı itirazı yerinde bulunmayarak ret edilmiştir. Diğer yandan davacı anne ve baba küçük çocuklarının yaralanması nedeniyle işe gidemediklerinden kazanç kaybı tazminatı da istemişlerdir. Alınan 11/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda bu davacıların küçük…..’ın iyileşme süresi içinde iş güçten kalmaları nedeniyle isteyebilecekleri tazminat belirlenmiş olduğundan ve davacıların bu tazminatı isteme hakkı bulunduğundan bu yöndeki talep kısmen kabul edilmiştir.
Davacılar vekili 08/07/2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde istediği 5.000,00 TL maddi tazminatı açıklamış ve bu miktar tazminatın 3.000,00 TL’sini tedavi ve maluliyet, 1.000,00’er TL’den 2.000,00 TL’sinin ise gelir kaybı tazminatı olduğunu bildirmiştir. 26/02/2018 tarihli dilekçesiyle ise 3.000,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin tedavi giderlerine, bakiyesinin ise ulaşım giderlerine ait olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin bu açıklama dilekçeleri de dikkate alınarak tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması ve SGK tarafından karşılanmayan gider bulunduğunun ispat edilememesi ve ulaşım giderlerinin de ispat edilmemesi nedeniyle bu yöndeki talepler ile anne ve babanın gelir kaybında fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile:
Davacı … yönünden 9.146,45 TL tazminatın, davacı … yönünden 584,76 TL tazminatın, davacı … Yönünden 504,97 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 04/09/2012 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, tedavi, ulaşım vs giderleri ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebin reddine,
B-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 5.000,00 TL, davacılar …….. ve … için 2.500,00’er TL, davacılar …., …., ….. ve …. için 1.500,00’er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 699,21 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.092,96 olmak üzere toplam 1.792,17 TL karar harcından daha önce yatırılan 163,35 TL peşin ve 1.436,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesi193,61 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiline,
D-Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine ve manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine,
E-Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … ve … ‘a verilmesine,
F-Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 9.025,04 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …, … ve ….. SİGORTA şirketine verilmesine,
G-Davacılar tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı 163,35 TL peşin harç ve 1.436,21 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
H-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.584,15 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 504,26 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
I-Davalılar ….. ve …. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 197,00 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 177,30 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı … ve …. ‘a verilmesine,
İ- Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2018 11:16:26

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACILAR DAVALILAR MEHMET VE OLCAY
56 Tebligat – 527,50 TL 11 Tebligat – 107,00 TL
11 Müzekkere – 113,50 TL Tanık Ücreti – 90,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.650,00 TL Toplam = 197,00 TL
İstinaf Masrafı – 19,00 TL
Adli Tıp Ücreti – 1.274,15 TL
Toplam = 4.584,15 TL