Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/960
KARAR NO : 2019/142

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin 29/09/2016 tarihinde …. plakalı aracın aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu … plaka sayılı araca çarpması ve işbu aracın da murise ait …. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin kendi aracının arkasında olduğu esnada çarpışan araçlar ile kendi aracı arasında sıkıştığını ve bu esnada hayatını kaybettiğini, murisin eşinin çalışmaması nedeniyle fakru zarurete düştüğünü, murisin eşi ve diğer kardeşlerinin söz konusu olaydan dolayı büyük acı ve üzüntü duyduklarını, kaza sonrası …. maddi zararlarının tazmini için her iki sigorta şirketine de yapılan müracaata, davalı ….Sigorta şirketinin 14.259,55 TL ödemeyi teklif ettiğini, ….Sigorta şirketinin ise herhangi bir tazmin çabasına girmediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bir, sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kardeşlerini kaybeden diğer müvekkilleri için her kardeş adına 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bir, sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI… LTD. ŞTİ. CEVABINDA; Kendisinin ….şirketinde çalışan olduğunu, kazaya konu araç ile servis işi yaptığını, olay tarihinde yemek yemek için evine geldiğini, burada murise ait olan …. plakalı aracın arkasına yanaştığını, arada yaklaşık olarak 1 metre civarında boşluk bıraktığını, daha sonra eve çıktığını, evindeyken …. isimli bir kişinin kendisine telefon açarak aracına çarptıklarını ve kaza olduğunu, aracın başına gelmesini istediğini, bunun üzerine hemen aracın başına gittiğini, olay yerinde murisin, kendisine ait minibüs ile murisin aracı arasında sıkışarak yerde yattığını gördüğünü, olay üzerinde karakola giderek ifade verdiğini, sonuç olarak gerek kendisi gerek yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … LTD. ŞTİ. CEVABINDA; Müvekkiline ait …. plakalı aracın diğer davalılardan müvekkili şirket çalışanı ….’in sevk ve idaresinde …. Cad. Takiben … Cad. İstikametinde seyir halindeyken, sol taraftan yola bir çocuğun fırladığını, davalı ….’in çocuğa çarpmamak için refleks göstererek aracın direksiyonunu sağ tarafa kırdığını ve kullanımında olan aracın …. Plaza önünde park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka tampon kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisiyle park halinde bulunan …. plakalı aracın öne doğru hareket ederek bu araç ile önünde park halinde bulunan ….plakalı araca çarptığını ve o esnada her iki araç arasında taburede oturarak yemek yemekte olan …’un araçlar arasında sıkıştığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, müteveffanın park edilmemesi gereken yere araç park etmesi ve araç trafiğinin bulunduğu yere tabure koyarak yemek yemesi fiillerinin 2918 sayılı KTK’nın muhtelif bentlerini ihlal olarak değerlendirdiğini, bu nedenle araç işleten sıfatına haiz müvekkili şirkete atf-ı kabil bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, netice olarak davanın reddine, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, zarar gören tarafından yargılama öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, KTK ZMM Genel Şartları ve HMK 114/2 atfı ile KTK 97 kapsamında dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limiti dahilinde olduğunu, müteveffanın meydana gelen zararda kusurlu fiilinin olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteği olduğunu makul ve muteber delillerle ispatlamak ile yükümlü olduğunu, bu nedenle itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;,
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
06/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Kusur Yönünden; Davacı müteveffa sürücü ….plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %15 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü …. sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü …sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %75 kusurlu olduğu,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1.Seçenek; …., vefat ettiği tarihten itibaren 65 yaşına kadar aylık 3.000 TL gelirinin olacağı, sonrasında bakiye ömür sınırına kadar pasif dönem gelirlerinde AGİ hariç asgari ücret düzeyinde olacağı kabulü ile hesaplama yapıldığında;
Davacı eş ….’un toplam maddi zararının 144.380,03 TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 108.285,02 TL (%75’i oranında) olacağı, 31/10/2016 tarihinde tazminat ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve 8 iş günü sonrası 11/11/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edebileceği,
Davalı …. Sigorta A.Ş’nin 27/04/2017 tarihli dilekçesinde; davalı …. Sigorta A.Ş tarafından 14.259,55 TL tazminat ödemesi yapıldığı, kusur oranları dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş sorumluluğunun 14.438,00 TL (%10’u oranında) olacağı, bu itibarla davalı …. Sigorta A.Ş’den talep edebilecek herhangi bir maddi tazminat tutarının bulunmadığı,
2.Seçenek; Müteveffanın 62 yaşında vefat etmiş olması nedeni ile bakiye ömür sınırına kadar AGİ hariç, asgari ücret düzeyinde gelirinin olacağı kabulü ile hesaplama yapıldığında;
Davacı eş….’un toplam maddi zararının 102.975,20 TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında davalı …. Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 77.231,40 TL (%75’i oranında) olacağı, 31/10/2016 tarihinde tazminat ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ve 8 iş günü sonrası 11/11/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edebileceği,
Davalı … Sigorta A.Ş’nin 27/04/2017 tarihli dilekçesinde; …. Sigorta A.Ş tarafından 14.259,55 TL tazminat ödemesi yapıldığı, kusur oranları dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 10.297,52 TL (%10’u oranında) olacağı, bu itibarla davalı …. Sigorta A.Ş’den talep edebilecek herhangi bir tutarın bulunmadığı,
SGK, Başakşehir SGM tarafından gönderilen 29/12/2017 havale tarihli müzekkere cevabında; davacının 01/05/2015-29/09/2016 tarihleri arasında 4/b statüsünde kaydının bulunduğu, 4/a statüsünde herhangi bir kayda rastlanmadığı, iş kazası olarak kabul edilemeyeceği ve davacılara rücuya tabi herhangi bir peşin sermaye değerli ödeme/aylık bağlanmadığının bildirildiği,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı yan duruşmadaki beyanında ; … Sigorta ile olan davamızı takipsiz bırakıyoruz, davalı …. Sigorta ile maddi tazminat konusunda uzlaşma sağladık, diğer davalılar hakkında maddi tazminat taleplerimizden vazgeçiyoruz, sadece manevi tazminat kalemleri hususunda karar verilsin demekle ;
Manevi tazminat talepleri yönünden;
06/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporundaki gibi ;
Kusur Yönünden; Davacı müteveffa sürücü ..plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %15 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü…. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %10 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %75 kusurlu olduğunun kabulü ile ;
Davacı … yönünden 30.000 TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000’er TL olmak üzere toplam 38.000 TL manevi tazminatın 29/09/2016 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar Demircan Dönmez, Bengi Kombi Mühendislik… Ltd. Şti., …. Ltd. Şti.,’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesinin takdiri ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Davalı …. Sigorta hakkındaki dava, atiye terkedildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …. Sigorta hakkındaki dava, konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle REDDİNE,
B-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davacı …. yönünden 30.000 TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000’er TL olmak üzere toplam 38.000 TL manevi tazminatın 29/09/2016 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar….. Ltd. Şti., …. Ltd. Şti.,’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
C-Maddi tazminat yönünden davanın feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,60 TL karar harcı ile Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.595,78 TL olmak üzere toplam 2.635,38 TL karar harcından daha önce yatırılan 310,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesi 2.324,53 TL karar harcının davalılar … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.,’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
D-Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.725.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili davalı …. Sigorta ve Davalı …. sigorta hariç kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
E-Yürürlükteki AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 4.530,00 TL vekalet ücretinin davalı …. Sigorta ve Davalı …. sigorta hariç diğer davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
F-Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 2.725,00, TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili davalı …. Sigorta ve Davalı …. sigorta hariç kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
G-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 310,85 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
H-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.344,70 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 1.021,97 TL’sinin davalı … Sigorta ve Davalı …. sigorta hariç diğer davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
İ-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ….vekili, davalı asiller …., …. Ltd. Şti. temsilcisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.