Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/957
KARAR NO : 2019/1043

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile işlenmiş deri alım-satımında anlaştıklarını, anlaşmanın sağlanması üzerine müvekkilinin davalıya ileri vadeli toplam 267.664,22 TL bedelli avans senet ve çekleri verdiğini,davalının bugüne kadar 164.577,92 TL’sini tahsil ettiğini, ancak davalının ürün teslim etmediğini, teslim etmesinin de mümkün bulunmadığını, müvekkilinin de teslim almasının mümkün olmadığını, davalının bedelini tahsil ettiği 10.800,00 TL bedelli 05/06/2017 vadeli bonoya istinaden ihtiyati hacizle müvekkilinin işyerine geldiğini, dosya bedelinin davalı vekiline ödendiğini, bu güne kadar müvekkilinin ödemelerinin 164.577,92 TL olduğunu, davalının diğer senetleri de tahsil için bankaya verdiğinin ihbar ile öğrenildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile toplam 29.000,00 USD miktarlı bonoların iptaline, müvekkilinin ödediği 164.577,92 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında alım-satım sözleşmesi olmadığını, davacıya müvekkili şirketin fason işi yaptığını, davacının fason olarak gönderdiği işleri yapıp teslim ettiklerini, davacının halen müvekkiline dava konusu senetlerden dolayı 29.000,00 USD borcu kaldığını, müvekkilinin bu işler için bugüne kadar davacıdan 164.577,92 TL tahsil edildiğini, dava konusu bonoların yapılan iş karşılığı verildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı toplam bedeli 29.000,00 USD olan dört adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan fazla 164.577,92 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise dava konusu bonoların yapılan iş karşılığı verildiğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi için taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Her ki taraf ticari defterlerinin incelenmesinde verilen çek, senet ve nakit ödemelerinin avans olarak verildiği kanaatine varıldığını, davacının ticari defterlerine göre davacının 267.664,22 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağın sipariş hesaplarına aktarıldığı, davalı ticari kayıtlarında ise 27/10/2017 tarihi itibariyle davacıya 244.438,30 TL ve 30/10/2017 tarihi itibariyle de 257.438,30 TL borçlu gözüktüğü, nihai değerlendirmeyi tekstil mühendisinin yapabileceği” bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda da kök rapordaki görüşlerini bildirmiştir. Alınan ikinci ek raporda da “Davalının ticari defterlerine göre davacıya 273.214,30 TL borçlu gözüktüğü” bildirilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından bir tekstil mühendisi bilirkişinin de ilavesi ile yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu 04/11/2019 tarihli raporunda özetle:” davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil oluşturduğu, davacının ticari defterlerinde dava konusu dört adet senedin kayıtlı bulunduğu gibi davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 267.664,22 TL alacaklı gözüktüğü, davalının incelenen ticari defterlerinin lehine delil oluşturduğu, davalının ticari defterlerinde dava konusu 29.000,00 USD bedelli 4 adet senedin borç olarak kayıtlı bulunduğu gibi davacıya dava tarihi itibariyle 273.214,30 TL borçlu gözüktüğü, bunun 170.128,00 TL’sinin cari borç,103.086,30 TL’sinin ise dava konusu senetlerden kaynaklandığı, taraflar arasında fason yapım işi bulunduğu” bildirilmiştir.
Dava konusu senetlerde nakten kaydı olup, davacı tarafından iş bu ihdas kaydının avans olarak talil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat yükü davacıdadır. Davacı dava konusu senetlerin avans olarak verildiğini gerek kendi ticari defter kayıtları, gerekse davalının ticari defter kayıtları ile ispat etmiştir. Davalı ticari defterlerindeki kayıt davalı aleyhine delil olarak kabul edilmiştir. Zira dava konusu senetler davalı ticari defterlerinde de avans olarak kayıtlıdır ve davalı avans olarak kayıtlı senetlerin bedelini hak ettiğini ispat edememiştir. Diğer yandan yine davalının ticari defter kayıtlarında dava konusu senet bedelleri düşüldükten sonra davacıya istirdadı talep edilen miktardan daha fazla borcu bulunduğu kayıtlı olduğundan bu kayıt da aleyhine delil kabul edilmiştir. Son bilirkişi raporu gerekçesine nazaran hükme esas alınmaya değer görülmüştür.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu senetlerin davalıya avans olarak verildiği aleyhine delil kabul edilen davalı ticari defterleri ile ispat edildiği gibi, davalının davacıya davacı tarafından istirdadı talep edilen miktardan daha fazla borcu bulunduğu yine davalı ticari defterleri ile ispat edildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile:
a)Davacının keşidecisi olduğu 18/05/2017 tanzim ve 31/10/2017 vade tarihli ve 4.000,00 USD bedelli, 18/05/2017 tanzim ve 30/11/2017 vade tarihli ve 5.000,00 USD bedelli, 18/05/2017 tanzim ve 31/12/2017 vade tarihli ve 10.000,00 USD bedelli bonolar ile 18/05/2017 tanzim ve 31/01/2018 vade tarihli ve 10.000,00 USD bedelli dört adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacının davalıya yaptığı fazla ödemelerden kaynaklanan 164.577,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,

2-Alınması gereken 18.284,14 TL karar harcının peşin alınan 4.571,04 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 22.009,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 4.571,04 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 795,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2019 10:00:56

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
16 Tebligat – 176,00 TL
3 Müzekkere – 19,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 795,50 TL