Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/955 Esas
KARAR NO : 2018/147

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın, takip dayanağı son ödeme tarihi 13.03.2017, 14.04.2017 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı yanın açılan icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu bu nedenle takibin devamını alacağın tahsili ile icra tazminatı ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurumun takip dayanağı olan ve son ödeme tarihi 13.03.2017 ve 14.04.2017 olan kaçak elektrik fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün anılan icra takibini başlattığını Ancak müvekkillerinin … mağaza aboneliklerini 16.01.2017 tarihinde sonlandırdıklarını, ub hususun ispatı adına … A.Ş.’nin abonelik kayıtlarının celbini talep ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin adı geçen mağazanın kiracıları olduğunu, anılan tarihten sonra da mağazayı boşaltmış olduklarını, bu tarihten sonra elektrik kullanımına ilişkin herhangi bir fatura kesilecek ise, bu faturanın müvekkillerine değil , mülkiyet hakkı sahibine kesilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddini, ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza