Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/943
KARAR NO : 2019/104

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine …Bankası …. Şubesi’nin keşide edilen 03/06/2015 tarihinin daha sonra değiştirilerek 06/11/2015 tarihi, 42,950 USD bedelli çeke icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmediği ancak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ve davalı ile herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, ve davaya konu çekten dolayı da borcunun olmadığını, davalının davaya konu çeki keşide eden … adlı firmanın piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu bildiğini, dava konusu çeki ve elinde bulundurduğu diğer çekleri müvekkili lehine keşide ettirdiğini ve kendi adına ciroladığını bu şekilde davranarak kendisini güvence altına alma düşüncesiyle hareket ettiğini, çekler üzerinde kendi isteğine göre keşide tarihlerini de müvekkiline değiştirttiğini bu sayede çekler üzerinde tahrifat yapıldığını sadece bu sebeple bile tahrifat yapılan çekten dolayı müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkili aleyhine başlatılan icra dosya borcunun diğer borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle herhangi bir borcu kalmadığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetle devam ederek icra dosyasında haciz talep ettiğinden teminatsız olarak tedbiren icra takiplerinin durdurulmasını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Öncelikle davacının takibe konu edilen miktar üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, davalının bu çekten ve diğer çeklerden dolayı borçlu olduğunu, karşılığında para yani nakit aldığını açıkça kabul ettiğini, bu sebeple diğer buna aykırı beyan ve iddialarının maddi ve hukuki bir dayanağı olmadığını, ödemenin hukuki bir işlem aynı zamanda hukuki bir fiil olduğunu, ispatının yazılı delil gerektirdiğini, davacının buna ilişkin hiçbir yazılı delil ibraz etmediğini, bu nedenle davacının tedbir isteminin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME;
Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasında davalının ,davacı ve …Aş.aleyhine icra takibinde bulunduğu ,takip borçlusu davacının iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği senet açısından imza inkarında bulunmadığı, çek üzerindeki keşide tarihini de kendisinin değiştirdiğini ancak bütün bunları rızası dışında yaptığını beyan ettiği,
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma dosyası incelendiğinde ; davacının müşteki davalının şüpheli olduğu ,menfi tespiti istenen senetten dolayı tefecilik ve tehdit suçlaması ile başlatılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğinin görüldüğü,
Davacının yemin deliline dayandığı ve de davalının yemini eda ettiği anlaşılmakla davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 3.136,40 TL harçtan mahsubu ile 3.092,00 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 16.969,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır