Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/933
KARAR NO : 2019/920

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2013
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait …. kapı numaralı otobüs ile davalılardan … in sürücüsü, diğer davalı …. maliki olduğu …… plakalı vasıtanın çarpışması sonucu müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini , davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL. Hasar meydana geldiğini , zarar gören otobüsün 40 saat hizmet veremediğini , saat başı olan 52,00 TL. den toplam 2.080,00 TL. Gelirden müvekkili idarenin mahrum kaldığını, toplamda 9.918,88 TL. Nin tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazın sonucu takibin durduğunu , bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …. CEVABINDA; 24/09/2006 tarihli kazada, sevk ve idaresindeki aracı hiçbir önlem almadan orta şeritte park ettiği iddiasını doğru olmadığını, aksine normal hızlı sağ şeritte seyir halindeyken davacıya ait aracın kullandığı araca arkadan çarpması neticesinde olduğunu, Bakırköy …. ACM’nin …. E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da maktulün dikkatli araç yönetmediği yola konsantre olmadığı ve hızını mevcut koşullara göre yüksek tuttuğunun anlaşıldığının araç içindeki yolcuların aracını fark ettiği halde maktulün aracı fark etmemiş olmasının bu hususu doğrular nitelikte olduğunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespitler neticesinde davacıya ait aracı kullanan maktulün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, …. E. Sayılı dosyasında dinlenen diğer tanık ve mağdurlarda aracını gördüklerini, şoförü uyardıklarını ancak şoförün aracına çarptığını beyan ettiklerini, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, ceza davasında sadece asli kusurlu tali kusurlu ayrımı yapılmadığını, kusur oranlarını belirleyen bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, ceza dosyasında da tali kusur esas alınarak hüküm kurulduğunu, cevaben beyan ederek, davanın reddi ile %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALI İ…… SAN. A.Ş CEVABINDA; Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını …… şoförü ……’ın araca arkadan çarparak ve dikkatsiz ve tesbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, olaya ilişkin ceza dosyasında mevcut tanık ifadelerinde olayın teyit edildiğini motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı taraf bu kaza nedeniyle oluşan hasarlarına ilişkin olarak ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı yararına icra inkar tazminatına mahkemece hükmedilebilmesi için İİK’nın 67. Alacağı davalı müvekkili şirket tarafından belirlenebilir likit olması zorunlu olduğunu, cevaben beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
05/05/2015 tarihli kusura yönelik Bilirkişi Raporunda;
1-Dava dışı …….’ın olayda %75 oranında ,1.derecede asli kusurlu ,davacı …… genel müdürlüğü’nün araç maliki olması nedeniyle ,sürücü kusur gibi müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu
2-Davalılardan araç sürücüsü …’in olayda %25 oranında kusurlu olduğu
Görüş ve kanaati ile rapor tanzim edildiği,
24/12/2015 tarihli kusura yönelik ATK Raporunda;

1-Davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu
2-Müteveffa sürücü …….’ın %75 oranında kusurlu olduğu
Şeklinde rapor tanzim edildiği,
25/11/2016 tarihli sadece hasar ve sorumluluk konusundaki Bilirkişi Raporunda;
1-Davacı kuruma ait araçta meydana gelen (malzeme+işçilik+KDV ) toplam hasarın 7.546,03 TL olduğu
2-Davacının kusur durumuna (%75)göre 5.659,52 TL sorumlu olduğu
3-Davalının kusur durumuna (%25) göre 1.886,50 TL sorumlu olduğu rapor edilmiş

09/04/2018 tarihli kazanç kaybı konusunda Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda;
Davacı idare 24/09/2006 tarihinde, idarelerine ait …. kapı nolu otobüs ile davalılardan …’in sürücüsü, diğer davalı …… San. A.Ş’nin maliki olduğu …… plakalı vasıtanın müsademesi sonucu, kazanın meydana gelmesinde, davalı şirketin sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğu iddiasıyla;
Davalı …… tarafından hazırlanan, Hasar Keşif Raporuna göre, söz konusu araçta 7.838,88 TL hasar ve hizmet dışı kalan süre 2.080,00 TL toplamda 9.918,88 TL zarar üzerinden 4.959,44 TL tazminat hesaplamış, hesaplanan bu miktar üzerinden de, ayrıca 2.885,15 TL’de işlemiş faiz hesaplayarak hesaplanan bu miktar üzerinden de, aşağıdaki Bakırköy …. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyası üzerinden 11/03/2013 tarihinde icra takibine geçmiştir.
Ancak, yine yukarıda da görüleceği üzere araç sürücüsü …’in olayda %25 oranında, tali kusurlu olduğu, gerek Adli Tıp Raporundan gerekse kusur bilirkişi raporundan anlaşılmış bulunmaktadır.
Buna göre, 9.918,88 TL zarar üzerinden 2.479,72 TL tazminat hesaplanması gerektiği düşünülmektedir.
Diğer taraftan, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında, faiz başlangıcı her zaman ve her durumda ”olay tarihi” olduğu düşünülmektedir.
Buna göre 24/09/2006 olay tarihinden, 11/03/2003 takip tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 1. Maddesine göre yasal faiz hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, Bakırköy …. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyasının 11/03/2013 takip tarihi itibariyle borç durumunun aşağıdaki şekilde olması gerektiği düşünülmekle birlikte,
2.479,72 TL asıl alacak
+1.442,99 TL takipte işlemiş faiz
3.922,71 TL toplam alacak

Ancak, davacı, kaza sonunda meydana gelen zararın maddi tutarını, kendi idareleri hazırlanan Hasar Keşif Raporuna göre kanıtlamaya çalışmakta olup, söz konusu zarara belgeler ile bu belgelerin ticari defterlerine kaydını ibraz edememektedir.
Öte yandan, her türlü hukuki yorum münhasıran mahkemeye ait olmak üzere 6098 sayılı TBK’nın ”Zararın ve kusuru ispatı” başlıklı 50. Maddesinde, ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” denilmektedir.
Sonuç;
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, delilleri ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, 9.918,88 TL zarar üzerinden 2.479,72 TL tazminat hesaplanması gerektiği,
Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında, faiz başlangıcı her zaman ve her durumda ”olay tarihi” olduğu,
Buna göre 24/09/2006 olay tarihinden, 11/03/2013 takip tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 1. Maddesine göre yasal faiz hesaplanması gerektiği,
Buna itibarla, Bakırköy …. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyasının 11/03/2013 takip tarihi itibariyle borç durumunun aşağıdaki şekilde olması gerektiği,
2.479,72 TL asıl alacak
+1.442,99 TL takipte işlemiş faiz
3.922,71 TL toplam alacak

Ancak davacı, kaza sonunda meydana gelen zararın maddi tutarını, kendi idareleri hazırlanan Hasar Keşif Raporuna göre kanıtlamaya çalışmakta olup, söz konusu zarara ilişkin belgeler ile bu belgelerin ticari defterlerine kaydını ibraz edemediği,
Her türlü hukuki yorum münhasıran mahkemeye ait olmak üzere 6098 sayılı TBK’nın ”Zararın ve kusuru ispatı” başlıklı 50. Maddesinde, ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” denilmekte olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …’in sürücüsü olduğu ,davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacı kuruma ait araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı kurum aracında meydana gelen zarar sebebi ile 7.838,88 TL hasar ve 2.080,00 TL hizmet dışı kalan süre gelir kaybı tutarı toplam 9.918,88 TL nin davalının kusur durumuna göre 4.959,44 TL üzerinden dava açıldığı ;
Ancak ;
Davacı davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyası ile asıl alacak 4.959,44 TL işlemiş faiz 2.885,15 TL toplamı 7.844,59 TL üzerinden takip başlattığı ,
Bakırköy ….ACM …. E. … K. Sayılı ilamı ile Sanık …’in yargılandığı dosyada maktül ……nın ölümünden sorumlu tutularak tali kusuru nedeni ile TCK 85/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığı ,
Meydana gelen kazada aldırılan kusur raporları uyarınca davalı … İde’nin %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığıyukarıda açıklanan hasar raporuna göre Davalının kusur durumuna (%25) göre 1.886,50 TL sorumlu olduğu, mali müşavir tarafından hesaplanan ve kusur durumuna göre 2.479,72 TL değer kaybı tutarı toplamı 4.366,22 TL üzerinden kaza tarihi 24/09/2006 ile takip tarihi 11/03/2013 tarihine dek resen hesaplanan işlemiş yasal faiz tutarı (2360 gün *oran %9 ) 2.539,70 TL toplamı6.905,92 TL üzerinden itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Dairesinin …… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın hasar bedeli-1.886,50 TL, kazanç kaybı-2.479,72 TL, işlemiş faiz-2.539,70 TL olmak üzere toplam 6.905,92 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı …’in kötü niyet tazminatı talebinin, davacı kötü niyetli addedilmediğinden reddine,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 471,74 TLkarar harcından peşin alınan 84,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,04 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı 3,75 TL vekalet harcı ve 84,70 TL peşin harç olmak üzere 112,75 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2. 274,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
112,75.-TL İlk masraf
1.800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 474,70-TL Yargılama gideri
2.387,45 TL