Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/928 Esas
KARAR NO : 2019/1008

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 16/03/2012
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

BİRLEŞEN DOSYA
BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2018/1110

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece …. Noterliğinin 15.03..2011 tarihiye …. Y.N. lu Kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi ile davalı kooperatife ait …. sayılı ortaklık hak ve hissesinin tamamını kooperatif ortağı …’den devir ve temlik aldığını, devir aldığı ortaklık payı ile ilgili üyelik kaydının yapılması için ortaklık üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif ana sözleşmesinde istenilen belgeleri de ekleyerek 08.02.2012 tarihinde davalı kooperatif yönetim kuruluna başvurduğunu, ilgili dilekçe ve ekleri teslim alınarak ve alındığına ilişkin teslim alma tarihi 09.02.2012 yazılarak bir suretinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin kooperatifler kanunu ve ana sözleşmenin aradığı şartları yerine getirerek başvuru yapmasına ve yine kanun ve ana sözleşmenin aradığı üyelik şartlarını taşımasına rağmen, 09.02.2012 tarihli başvurusu kooperatif yönetim kurulunun 25.02.2012 tarihli cevabi yazısı ile üyeliğin tartışmalı bulunduğu ve mahkeme sonucuna göre işlem yapılacağı mevcut belgeler karşısında devredenin bir tür dolandırıcılık yaptığı ve üyeliğini …’a devrederek aynı üyeliği iki kez devir yaptığını, … üzerindeki üyelik kaydının mahkemeden karar gelinceye kadar bir daha devir yapılamayacak şekilde dondurulduğu gerekçesi ile kaydının reddedildiğini, kooperatif ana sözleşmesine uygun başvuru yapılmasına rağmen, üyelik başvuru talebi kabul edilmeyen müvekkilinin kooperatifin …. nolu üyesi olduğunun tespit ve tesciline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili 20/04/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; kooperatif üyesi … isimli şahsın, varolan kayıtlı üyelik hakkına dayanarak mevcut üyeliğini, … isimli diğer davalıya devrettiğini, ve bu işlem için kooperatife müracaat ettiklerini, başvuru üzerine kooperatifin yönetim kurulu tarafından, 244 sayılı ve 12.01.2012 tarihli kararla … isimli kişinin usulüne uygun başvurusu yerinde kayıtlara uygun görülerek ve kabul edilerek üyelik kaydının yapıldığını, 09.02.2012 tarihinde davacı … kooperatife müracaatla, aynı üyeliği bu kez yine hatta çok önceki bir tarih olan 15.03.2011 tarihinde devir aldığını belirterek üyeliğini talep ettiğini, kooperatif, devir edilecek bir üyelik kaydı olmadığından ancak mevcut olan …. üzerindeki üyeliğin dondurulmasına ve başvuran davacı …’a, bu hususla ilgili haklarını mahkemede araması gerektiğini beyanla başvurusunu yanıtladığını, davanın taraflar ve ilk devreden arasındaki bir tür mal kaçırma olayı kendilerinin dışında olduğunu, tarafı olmadığı ve kusuru olmayan bir durum nedeniyle davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 25/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde; Kooperatiflik ortaklığını …’e devir ettiğini, devir işlemini Noterlik huzurunda yapmış ve yaklaşık olarak 1 yıl sonra (10 ay 23 gün ) kooperatifin bilgisine sunduğunu, bu başvurunun bir ay içerisinde olması gerektiğini, kooperatif üyeliğinin devri ise 12.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak kooperatif yönetimi bilgisi dahilinde 12.01.2012 tarihli Sınırlı Sorumlu ….ı Kooperatifi ortaklık senedi tanzim edilmek suretiyle tarafına verildiğini, devri yapılan bu taşınmazı konut olarak fiilen kullandığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. olan esas numaralı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esasını almıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kaulüne dair verilen karar, davalı … vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ….Hukuk Dairesi … esas ….. karar sayılı ilamıyla, …Somut olayda, dava dışı …’in davacı … ile yapmış olduğu üyelik hisse devir sözleşmesinden dönmemiş veya sözleşmenin herhangi bir nedenle devrin tarafları arasında bağlayıcı olmadığı savunularak sözleşmenin iptali de sağlanmamış ise, devredenin artık dava konusu hisse üzerinde herhangi bir hakkı kalmadığından, sonradan davalı … ‘a yaptığı devir de geçersiz olacaktır. Bu durumda, verilecek olan karar dava dışı …’in de hukukunu ilgilendirecektir. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafa … aleyhine dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığında bu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, bu kişiden davacı ile yaptığı devir sözleşmesinden dönüp dönmediği ya da iptalini sağlayıp sağlamadığı sorularak, varsa savunma ve delilleri toplandıktan sonra, davacının üyelik koşullarını taşıyıp taşımadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır, ……gerekçesiyle bozulmuştur.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve …. sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma gereği davacı vekilinin dava dışı … aleyhine dava açıp dosya üzerinde birleştirmesi için süre verilmiş, davacı vekili dava dışı … aleyhine Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinde Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davası açılmış, … esas …. karar sayılı kararı ile mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen yine mahkememizin …. esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Büyükçekmece … Noterliğinin 15/03/2011 tarih ve …. yevmiye nolu kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi ile kooperatife ait …. sayılı ortaklık hak ve hissesinin tamamının kooperatif ortağı … ‘den devir ve temlik aldığını, müvekkilinin üyelik kayıtlarının yapılması için ortaklık üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif ana sözleşmesinde istenilen belgeleri de ekleyerek 08/02/2012 tarihinde kooperatif yönetim kuruluna başvurduğunu, dilekçe ve eklerini teslim alındığını, kooperatif yönetim kurulunun 25/02/2012 tarihli cevabi yazısı ile üyeliğin tartışmalı bulunduğu ve mahkeme sonucuna göre işlem yapılacağı, mevcut belgeler karşısında devredenin bir tür dolandırıcılık yaptığı ve üyeliğinin … ‘a devrederek aynı üyeliği iki kez devir yaptığını, …. üzerindeki üyelik kaydının mahkemeden karar gelinceye kadar bir daha devir yapılamayacak şeklinde dondurulduğu gerekçesiyle reddedildiğini, dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini müvekkilinin kooperatifin … nolu üyesi olduğunun tespit ve tesciline mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kooperatif üyeliğinin tespiti davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali müşavirin 05/08/2019 havale tarihli raporunda; ……-öncelikle davalı …’ın davacıdan iki daire aldığına dair beyanları incelenmiş,davalı … in davalı Kooperatifte iki daire üzerine kurulu bir ortaklık yapısının olup olmadığı hususu incelenmiş,Kooperatif Yönetim Kurulunun 12,01.2012 tarih ve 244 sayılı kararında 1 (BİR) ortaklık payının …. Nolu üye … ’e, diğer bir (BİR) ortaklık payının da davalı … a ait olduğu ve ikisinin de davalı …’a devir edildiği anlaşıldığından konu hakkında tartışmaya yer olmadığı kanaatimi varılmıştır.
-Davalı … ’in Kooperatif üyeliği tartışmasızdır.
-Kooperatiflerde açık kap] ilkesi gereği ortaklık şartlarım taşıyan her kişiye ortaklığın devri her /aman mümkündür.Devir hususu herhangibir şekil şanına da tabi değildir.
-Devir işleminin Kooperatife bildirilmesi hususu devir için bir geçerlilik şartı olmayıp sadece ispat vesilesidir. Devir işlemini sakatlayan bir husus da değildir. Kooperatife devir işleminin bildirilmesi sadece ispat keyfiyetidir.
-Üyeliğin davacfya devir işleminin Noterde yapılmış olması ve devir edenin bedelini aldığını Noter huzurunda beyan etmesi dc bedelinin ödendiğinin kanıtıdır.
-Davalı … ortaktık payını devir etliğinden başkaca bir ortaklığı kalmamış olmakla birlikte sonradan ICooperatiie başvurarak kendisine ait ortaklık payını … adlı kişiye 10.01.2012 tarihinde devretmiş olduğu anlaşılmaktadır, Ru devir ile İlgili bir devir ve temlik sözleşmesi de dosyada bulunmamaktadır. Devirin Kooperatif Yönetim kumlu kararına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır,
Bu durumda hangi devir işleminin Üstün hak olacağı hususu önem kazanmaktadır.
DEĞERLENDİRME:
Yapılan bu incelemelerden sonra Yargıtay Bozma Kararı da göz önüne alındığında :
Davacının ibraz ettiği B.Çekmece … Noterhğınee düzenlenen 15,03,2011 tarih ve …. yevmiye nolu Kooperatif’ ortaklığı devir sözleşmesinden dönülruediği ve iptalinin dc istcnilmcdiği anlaşılmakla, bu işlemin geçerliliğini koruduğu, Kooperatiflerde devir işleminin Yönetim Kuruluna bildirilmesinin devir İçin geçerli bir şart olmayıp ispat vesilesi olduğu, devir edenin birinci devirden sonra Kooperatif ortaklığı kalmadığından, olmayan bir ortaklığı devir etmesinin de mümkün olamayacağı , devir alan davacının Kooperatif Yönetim kuruluna müracaatını takiben ortaklık şartını taşımadığı İddiası da olmadığından davacı…. Kooperatif ortaklığının tespiti ile tescilinin gerekeceği kanaati oluşmuştur.
SONUÇ :
Yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirmelerimiz sonucu olarak; maddî olguların, uygulanacak yasa hükümlerinin ve delillerin takdiri tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak Üzere,davacı …’m üstün hakka sahip olacağı ve ortaklığının tespit ve tescilinin gerekeceği, açıklanmış, Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamında açıklandığı üzere davacı dava dışı … aleyhine Bakırköy …. ATM nin …. esas-karar sayılı kooperatif üyeliğinin tespiti davası açmış ve bu dava dosyası dosyamız üzerinde birleştirilmiş, birleşen dosya davalısı … nolu celsede davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğini 2011 yılında davacıya devrettiğini, abisi … in kendisine …ın satış bedelini ödemediğini söyleyerek … a yapılan satışın iptal edilerek kooperatif üyeliğinin … a devretmesini söylediğini, bunun üzerine kendisinin kooperatif üyeliğinin Nihat Kılıç a devrettiğini, daha önce kooperatif üyeliğinin …. a Noter de devrettiğini, Noterlikçe yapılan devir sözleşmesinden dönmediğini, … a 2011 yılında devrettiğini, bildiği kadarıyla …. a Noterde devir işleminden sonra kooperatife gidip üyelik için başvurmadığını, … a devir yaptıktan sonra bu devir sözleşmesinden dönmediğini ve bu devir sözleşmesinin iptali ile herhangi bir girişimde bulunmadığını, beyan etmiş, dolayısıyla Büyükçekmece ….Noterliğinin 15/03/2011 tarih ve …. yevmiye nolu kooperatif ortaklığı devir sözleşmesinden dönülmediği ve iptalinin de istenilmediği, davalı … in devirden sonra kooperatif ortaklığının kalmadığını, daha sonra olmayan bir ortaklığın esas dosya davalısı … a devir etmesinin de mümkün olmayacağı, anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu kooperatif üyeliğinin tespit davasının KABULÜ ile, davacının davalı …nin …. nolu üyesi olduğunun tespit ve tesciline,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.517,20.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 21,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,25.-TL harcın davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına.,
BİRLEŞEN DAVA
4-Davacı vekilinin davalı … aleyhine açmış olduğu mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen bakırköy … ATM … esas- karar sayılı kooperatif üyeliğinin tespit davasının KABULÜ ile, davacının davalı …nin … nolu üyesi olduğunun tespit ve tesciline,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 77,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, Davalıların yokluğunda karşı açıkça okunup tefhim edildi.12/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
45,60.-TL İlk masraf
1.150,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 321,60.-TL Yargılama gideri
1.517,20.-TL