Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/926
KARAR NO : 2019/1128

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında uzun süreden beri acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin İtalya’da davalı şirketi tanıttığını ve tanıttığı firmalarla davalı arasında ticari ilişki oluşturulmasına ön ayak olduğunu ve iş anlaşmaları kapsamında verilen siparişlerden belirli bir oranda komisyon aldığını, ancak son zamanlarda müvekkilinin hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının müvekkilinin takip ehliyetinin bulunmadığını bildirerek borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında devamlılığa ve münhasırlığa dayanmayan bir komisyon ilişkisi bulunduğunu, davacının sipariş olarak geçtiği mallarının satışının tamalanması halinde davacı komisyon faturası düzenleyerek komisyon aldığını, satışın gerçekleşmemesi halinde komisyon ödenmediğini, davacının bu ilişkiye uygun olarak düzenlediği faturalırın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu faturalar dışında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının takip konusu yaptığı alacağın satışını tamalayamadığı mallara ilişkin olduğu halde haksız olarak takip başlattığını, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, komisyon sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile Euro bedelli faturalara istaden 429.434,26 TL karşılığı Euro alacağı ve işlemiş faiz alacağı için takip yaptığı, süresinde davalının itiraz etmesi üzerine iş bu davayı süresi içinde açtığı saptanmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:”davalının incelenen ticari defterlerine göre davacıya takip tarihi itibariyle 22.977,82 Euro borçlu olduğu, diğer alacak kısmının ispata muhtaç bulunduğu” bildirilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine bu kez bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda özetle: “Davacı yanın dayandığı faturaların komisyon faturası olduğu, faturaların davalı tarafa e mail ve posta yolu ile gönderildiğinin anlaşıldığı, faturalar konu komisyon hizmetinin yapılıp yapılmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, faturaya konu hizmetlerin verildiği hususunun ispata muhtaç bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi itibariyle 22.977,28 Euro borçlu gözüktüğü” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı davalı tarafa komisyon hizmeti verdiğini ve dayanak fatura bedellerini hak ettiğini ispat etmelidir. Ancak davacı bu iddiasını kısmen ispat edememiştir. Ne var ki, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya takip tarihi itibariyle 22.977,28 Euro borçlu olduğu anlaşıldığından bu defter kaydı aleyhine delil kabul edilmiş ve bu miktar yönünden davanın ispat edildiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 22.977,28 Euro’luk kısmı yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar asıl alacağa aynı cins 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine,
22.977,28 Euro asıl alacağın takip tarihindeki 96.640,14 TL karşılığı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 19.328,03TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline.
2- Alınması gereken 6.601,45 TL karar harcından daha önce yatırılan 5.186,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.481,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 25.917,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 5.186,67 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.856,75 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 628,48 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019 10:31

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
12 Tebligat – 143,75 TL
2 Müzekkere -13,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.700,00 TL
Toplam = 2.856,75 TL