Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/903 Esas – 2019/789
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/903
KARAR NO : 2019/789

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkiline ait …. numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Tekstil şirketine ait erkek gömleği emitasının, sigortalıya ait … plakalı araç ile nakliyeci firmaya teslim edilmek üzere taşınması sırasında davalının otoparkında vuku bulan hırsızlık olayı sonucu çalındığını, davalı …. AVM’nin 29636 sayılı Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliği gereğince, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayında gerekli tedbirleri almadıkları ve zararın meydana gelmesini önleyemedikleri için sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına ödediği 31.466,00 TL’nin rücuen tazminat alacağının 11/04/2016 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirket ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi meydana gelen haksız fiilin gerçekleşmesinde müvekkili açısından illiyet bağı da kurulamayacağından davacının müvekkili aleyhine dava açmasının hukuken olanaklı olmadığını, müvekkiline karşı açılmış usulüne uygun bir dava olmadığından huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini, talep edilen alacakların müvekkili yönünden zamanaşımına uğradığını, aracın park edildiği otoparkın ücretsiz bir otopark olduğu, müvekkili ile sigorta şirketinin sigortalısı arasında borçlar hukuku anlamında kurulmuş ve hukuken geçerli bir vedia sözleşmesi bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilerek zarar ziyan talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen otoparkın özel güvenlik şartları sağlayan özel bir otopark olmadığı, açık bir otopark olduğu, bu nedenle davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, meydana gelen hırsızlık sebebiyle davalı AVM’nin sorumlu olup olmadığı, davacının davalıya rücu edip edemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
07/05/2018 tarihli Bilirkişi Ön Raporunda;
Çalınan Emtia ile İlgili Değerlendirmeler;
Kamera görüntüleri ve dosyadaki deliller incelendiğinde; davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’ne ait 1.396 adet erkek gömleği 42 koli içerisinde 18/02/2016 tarihli … nolu irsaliye ve 18/02/2016 tarihli …. nolu fatura ile sigortalı çalışanı … yönetimindeki … plakalı … marka araçla taşınırken davalı … AVM’ye ait otoparkta parkettiği esnada 18/02/2016 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Hırsızlar kapısı yandan açılabilen bir araçla … plakalı aracın arkasına yaklaşmışlar ve kamyonun arkasındaki kapıyı açıp 2 dakika içinde 25 koli gömleği çalmışlardır. 2 dakika içinde 3-4 profesyonel hırsız 25 koliyi çok rahat sigortalı aracından kendi araçlarına transfer edebilir. 18/02/2016 tarihli … nolu faturaya göre 1 koli ortalama 9,9 kg ağırlığındadır. Kamera görüntülerinde görülen hırsızlara ait araca 25 koli gömlek çok rahat sığar.
…. nolu ekspertiz raporuna göre sigortalıya ait … plakalı araçtan 25 koli 869 adet erkek gömleği çalınmıştır. 18/02/2016 tarihli …. nolu faturaya göre erkek gömleği birim fiyatı 11 eurodur.
Çalınan gömleklerin rayiç değeri: 869 adet x 11 euro = 9.559 euro
18/02/2016 hasar tarihi itibariyle hasar bedeli: 9.559 euro x 3,3026 = 31.569,55 TL
Sigorta Uygulamaları Bakımından İnceleme;
Dosyada sunulan belgeler incelendiğinde, 18/02/2016 günü … AVM açık otoparkında … plakalı …marka kamyonetten 25 adet koli, toplam 869 adet…. ve…. marka erkek gömlek çalınmış ve olay yeri inceleme raporu tutulmuştur.
Bu hırsızlık ile ilgili mal sahibi firma … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen …. nolu nakliyat abonman sözleşmesine istinaden düzenlenen ve … nolu poliçesine müracaat ederek hasar beyanında bulunmuşlardır.
… nolu hasar dosyası açılmış ve … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti., Eksper … tarafından …. nolu raporu hazırlamıştır.
Nakliyat poliçesinin özel notlar bölümünde ”Taşınmanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır.” Özel şart koyulmuştur.
… nolu raporunda eksper;
Söz konusu hırsızlık hadisesi, sigortalının Franda’da yerleşik müşterilerine sevk edilmek üzere yurt dışı nakliyesini gerçekleştirecek olan nakliyeciye firmaya teslim edilmek üzere, sigortalı adına ruhsat kayıtlı araç ile Kağıthane-Kıraç arasında yapılan ara nakliye sırasında henüz sigortalı sorumluluğunda iken gerçekleşmiş olup, ilgili poliçe şartı gereği hasar dosyasının değerlendirilmesi şirketin bilgilerine sunulmuştur.
Eksper Raporunda Sonuç Bölümünde;
Söz konusu hırsızlık hadisesinin araç sürücüsü ifade tutanağı ve diğer belge tutanaklara istinaden mola verdiği … AVM açık otoparkında kimliği meçhul kişi veya kişilerce araç arkasındaki asma kilidin kırılarak içerisinde bulunan erkek gömleği emtiasının çalınmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
9.559,00 Euro hasar miktarı hesaplanmış ve dosyadaki tazminat makbuzu ibranameden anlaşıldığı üzere 31.466,00 TL karşılığı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’ye ödenmiştir.
Sonuç;
Davacının sigortalısına ait … plakalı araçtan 18/02/2016 tarihinde 25 koli 869 adet erkek gömleğinin çalındığı, çalınan gömleklerin rayiç değerinin 9.559 Euro olduğu, 18/02/2016 hasar tarihi itibariyle hasar bedelinin 31.569,55 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
07/09/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davaya konu hırsızlığın gerçekleştiği … plakalı aracın sürücüsü …’in AVM’de tuvalet ihtiyacını gidermek üzere aracını AVM otoparkına bıraktığı, bu sebeple müşteri olarak kabul edilmediğinden bahisle vedia akdinden yararlanmaya çalıştığı yönündeki itirazın değerlendirilmesi 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/2,3. Maddeleri uyarınca, hırsızlık olayının meydana gelmesinde;
Dava ihbar olunan ….. Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin %40 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … AVM Yatırımları A.Ş’nin %30 oranında kusurlu olduğu,
Davacının sigortaladığı dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’nin ise %30 oranında kusurlu olduğu,
Dava ihbar olunan …. Sigorta A.Ş tarafından …..İnşaat Tic. A.Ş adına düzenlenen 3. Şahıs sorumluluk poliçesindeki araç içi eşya hırsızlık teminatı rücu edilecek hasar miktarı için yetersiz kalmaktadır. İlgili poliçede, araç içi eşyalar hırsızlıkta olay başı teminat 2.500 Euro asgari 250 Euro olmak üzere hasarın %10 kadar muafiyeti vardır. Davalı … Avm Yatırımları A.Ş ihbar olunan poliçeden muafiyet düşüldükten sonra kusuru oranında rücu ödemesi yapılması uygundur. 2.500 x 0.30 = 750 x 95 = 712,50 Euro
9.559 x 0.30 = 2.867,70 – 712,50 = 2.155 Euro … AVM Yatırımları A.Ş’nin poliçedeki teminat bedeli düşüldükten sonra kalan sorumlu olduğu bedeldir.
Davacının sigortalısına ait … plakalı araçtan 18/02/2016 tarihinde 25 koli 869 adet erkek gömleğinin çalındığı, çalınan gömleklerin rayiç değerinin 9.559 Euro olduğu, 18/02/2016 hasar tarihi itibariyle hasar bedelinin 31.569,55 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

21/12/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
…Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin; … İnş. Tic. A.Ş ile … AVM’nin güvenliğini sağlamak üzere sözleşme imzalayarak, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre özel güvenlik hizmeti verdiği ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 7. Maddesinin a) fıkrasına göre; koruma ve güvenliğini sağladıkları alanlara girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirme, bu kişilerin üstlerini dedektörle arama, eşyaları X-ray cihazından veya benzeri güvenlik sistemlerinden geçirme yetkileri olduğu ve bu hususların imzaladığı Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinde belirtildiği halde, emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği sorumluluk alanında, davacının sigortaladığı dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın park edildiği C otoparkının bulunduğu … İnşaat Tic. A.Ş’ne ait … AVM’de ödenen bedele karşılık, özel güvenlik hizmeti verdiği, sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, AVM’nin alanı içindeki otoparkta gerçekleşmesi muhtemel hırsızlık, gasp gibi olayların önlenmesi yönünde tedbirler alması gerektiği, sözleşmede, mağazalar ve ofisler dışındaki ortak kullanım alanlarında olabilecek hırsızlık ve maddi zarara sebep olan olaylardan sonra AVM Yönetimi tarafından rücu edileceğinin belirtildiği, keza Koruma ve Güvenlik Planında; görev alanı içerisinde veya çerçevesinde görülen şüpheli davranışlarda bulunan şahısların hissettirilmeden gözetim altında tutulacağı, güvenlik ekibi genel görevleri başlığı altında hırsızlar ve yangına karşı AVM’nin devamlı gözetim altında tutulacağı, bu gözetimin belirli yerlerdeki güvenlik elemanları ve kontrol devriyeleriyle sağlanacağı, sevkiyat ve boşaltma maksatlı işletmeye giriş yapacak olan nakliye araçlarının kontrol ve denetim altına alınacağının kurala bağlandığı, davalı şirketin, alışveriş merkezindeki müşterilerin eşyalarını saklama amacında olmadıklarını beyan etmesinin sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, AVM’nin otopark alanı olarak nitelenen mahalde park edilmiş olan araçtan hırsızlık olayını, güvenliğin sağlanmasının sözleşme hükümleri dışında olduğunun kabulü halinde, esasen başkaca güvenlik ihtiyacından söz edilemeyeceği, davalı şirketin sorumluluğunun, ortak alanlardaki can ve mal güvenliği tedbirlerinin AVM sınırları içindeki otoparklara yönelebilecek harici tehdit ve riskleri kontrol altına almak olduğu, AVM otoparkına park edilmiş araçlara yönelebilecek hırsızlık, gasp, sabotaj, yangın vb tehdit ve risklere karşı güvenlik ihtiyacını karşılamak üzere özel güvenlik hizmeti satın alındığı, AVM sınırları içindeki açık otoparkta meydana gelen ve park halindeki aracın kapı kilidi kırılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılan hırsızlık olayının faillerinin AVM’ye girişlerinin ve eylem sırasındaki hareketliliklerinin, giriş ve çıkışlarda görevli personel ya da devriye personeli tarafından fark edilemediği veya bu sürede görev mahallinde bulunmadıkları, dosyaya sunulan Avrupa Bölge Müdürü … imzalı AVM Görev Dağılım Listesinde ”Açık Otopark Devriye 1-C” noktası için 1 görevli bulundurulduğu belirtilmesine rağmen, Görev Yeri Özel Talımatı başlıklı belgede; dış devriye güzergah ve kontrol noktaları arasında hırsızlığın gerçekleştiği açık otopark alanının bulunmadığının anlaşıldığı, hırsızlık olayı ile ilgili olarak arç ile içeri giren ve hırsızlık yapan şahıslarla ilgili herhangi bir müdahale olmadığı, bu şekilde hırsızlık olayı ile ilgili koruma ve güvelik sağlama görevinin aksadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, iş yerinden hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, …A.Ş’nin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … İnş. Tic. A.Ş ile … AVM’nin; …A.Ş ile … AVM’nin güvenliğinin sağlanması konusunda 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Daire Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre sözleşme imzaladığı, yapılan sözleşme gereği 49 özel güvenlik görevlisi ile hizmet verileceğinin belirtilmesine rağmen dosyaya sonradan sunulan ”Koruma ve Güvenlik Planında” da kurum ve kuruluşta çalışan toplam özel güvenlik görevlisi sayısı 42 olduğu, arak gösterilmesine yönelik herhangi bir girişimde bulunmadığı, … AVM güvenlik hizmeti sözleşmesi” maddeleri incelendiğinde, davalı … AVM Yatırımları A.Ş’nin güvenlik şirketini ve yapılan işi denetleme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, yine güvenlik şirketinin davalının emir ve talimatları altında çalıştığı anlaşılmasına rağmen, fiilen çalışan güvenlik görevlisi sayısının denetlenmediği, alınması gereken ilave fiziki ve elektronik tedbirlerinin yeterince tahsis edilip takip edilmediği, ayrıca dosyaya sunulan Avrupa Bölge Müdürü … imzalı AVM Görev Dağılım Listesinde ”Açık Otopark Devriye 1-C” noktası için 1 görevli bulundurulduğu belirtilmesine rağmen, Görev Yeri Özel Talimatı başlıklı belgede, dış devriye güzergah ve kontrol noktaları arasında hırsızlığın gerçekleştiği açık otopark alanının bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde güvenlik tedbirlerinin yeterliliği konusunda hizmet satın alınan davalı özel güvenlik şirketi ile risk değerlendirmesi yapılmadığı anlaşıldığından, bu gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zaafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu bu durumda, kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girmesine rağmen fiziki olarak, AVM’nin açık otopark güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’in ve aracın maliki dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’nin; davacının sigortaladığı dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kapalı kasa kamyonet aracın, izlenen görüntülere göre, çok kısa sürede arka kapılarının açıldığı, tespite göre de kapı kilidinin kolayca açılabilen, güvenlik standartı zayıf nitelikte olduğu, içinde değerli emtia taşınan araç için yeterlilikte sağlam olmadığı, ilave bir tedbirin alınmadığı, günümüz koşullarında daha sağlam kapı kilit mekanizmalarının ve alarm sistemlerinin kullanabileceği, içinde tekstil malzemesi bulunan kamyoneti park ederken olası hırsızlık eylemine karşı daha dikkatli olunması, gerekirse güvenlik görevlilerini bularak onlara aracın gözetlenmesi hususunda hatırlamada bulunulması gibi özenli davranışın araç şoförü tarafından yerine getirilmediği de anlaşıldığından kusurlu olduğu kabul edildiği ve meydana gelen olayda; %30 oranında kusurlu olduğu,
Davalı …A.Ş’nin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğundan, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın 31.466,00 TL X %50 = 15.733,00 TL’sini rücu edebileceği,
Davalı … İnş. Tic. A.Ş ile … AVM’nin meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğundan, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın 31.466,00 TL X %30 = 9.439,80 TL’sini rücu edebileceği,
… plakalı aracın sürücüsü …’in ve aracın maliki dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu ancak davaya taraf olmadığından hesaplama yapılmamış olup takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’ne ait 25 kilo toplamda 869 adet %100 dokuma gömlek toplam rayiç bedelini 869 X 11 Euro = 9.559 Euro değerindedir. Ayrıca, 18/02/2016 tarihindeki hasar değeri 9.559 Euro X 3,3026 = 31.569,55 TL’dir.
27/02/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Dava konusu olayda; davacı … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı Nakliyat Poliçesi ile sigortalanan dava dışı … İth. İhr. Ve Müh. Ltd. Şti.’ne ait erkek gömlek emtiası teminat altına alınmış olup, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu ve lütuf ödemesi olmadığı anlaşıldığından rücu etme hakkının bulunduğu sonucuna varılmış olup takdir ve münakaşası mahkemeye aittir.
Bu itibarla kök rapora bağlı kalınarak kök rapordaki maddi hata düzeltilerek mevzuat yönünden işbu raporda herhangi bir değişiklik yapılmayacak olup takdir ve münakaşası mahkemeye aittir.
20/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;(Hükme esas 3.heyet raporu)
Açılan dava ile ilgili olarak, davalı … AVM Yatırımları A.Ş’nin üstüne düşen sorumluluk ve görevleri yeterince yerine getirmediği için kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kusur oranı %30’dur.
Davada ihbar olunan, …Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin asli kusurlu olduğu ve bu oranın %40 olduğu,
Davacının sigortalattığı … İth. İhr. Ve Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf … Sigorta tarafından dava dışı şirket sigortalı ”… İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.” adına düzenlenen ve 10/04/2015 – 10/04/2016 tarihleri arasında yapılacak nakliye seferlerini kapsayan …. numaralı Nakliyat Abonman Poliçesi ve buna bağlı olan 18/02/2016 yükleme tarihli … poliçeli sefer poliçesi hukuken geçerli bir poliçe olduğu,
Davacı şirket tarafından dava dışı şirket sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi olmadığı, nakliyat genel şartlarına uygun bir ödeme olduğu, dolayısıyla davacı şirketin rücu etme hakkının bulunduğu,
Heyet raporundaki teknik değerlendirmede davalı … AVM Yatırımları A.Ş’nin alışveriş merkezinde, üstüne düşen sorumluluk ve görevleri yeterince yerine getirmediği için %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, davacı şirketin 31.569,55 TL x %30 = 9.470,86 TL tutarında rücu etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının sigortalısına ait Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … şirketine ait erkek gömleği emitasının, sigortalıya ait … plakalı araç ile nakliyeci firmaya teslim edilmek üzere taşınması sırasında davalının otoparkında vuku bulan hırsızlık olayı sonucu çalındığı olayda ;
11/04/2016 tarihinde davacının expertiz raporu sonucu sigortalısına yaptığı ödemenin rucüen tazmin talepli davada; hırısızlık olayı ve davalının otoparkında gerçekleştiği sabit olup ,tazmin talebinin davalıya yönlendirilip yönlendirilemeyeceği ile yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususlarında yapılan inceleme sonucu;
Aktüeryal hesap ve sigorta,tekstil uzmanı ve güvenlik uzmanı bilirkişileri tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporu(Hükme esas 3.heyet raporu) ile 07/09/2018 tarihli heyet raporundaki kusur oranlarının birbiri ile örtüştüğü ve Mahkememi’zin kabulünde olduğu emtia uzmanı tarafından yapılan değerlendirme uyarınca yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun anlaşıldığı ,
Davalı …A.Ş’nin meydana gelen olayda %40 oranında kusurlu olduğu
Davalı … AVM’nin meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu
… plakalı aracın sürücüsü …’in ve aracın maliki dava dışı … İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.’nin meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğu
20/05/2019 tarihli Bilirkişi raporu uyarınca ; davalı … AVM’nin kusuru oranında sorumlu olduğu emtia bedeli 31.569,55 TL x %30 = 9.470,86 TL olmakla,
Ancak sigorta şirketi tarafından11/04/2016 tarihli ödeme sonrası rucü edilen tutar 31.466,00 TL olup davalının kusuruna tekabül eden tutar 9.439,8 TL olmakla,taraflar tacir olup , sigortanın ödeme yaptığı tarih itibari ile ve de talep gibi avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-20/05/2019 3. Heyet raporu doğrultusunda 9.439,8 TL rücuen tazminatın 11/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 644,83 TL karar harcından daha önce yatırılan 537,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 107,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 573,37-TL ile aşağıda dökümü yapılan 4.251,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.825,17-TL yargılama giderinin kabul (%30,00) red(%70,00) oranına göre hesaplanan 1.447,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen 1.175,00-TL yargılama giderinin kabul (%30,00) red(%70,00) oranına göre hesaplanan 822,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
573,37.-TL İlk masraf
2.925,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 1.326,80.-TL Yargılama gideri
4.825,17.-TL