Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/9 Esas
KARAR NO : 2018/516

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; … Bankası … Şubesine Ait … Numaralı 30.09.2014 Vade Tarihli Zayi Nedeniyle İptal Edilmiş Çek, … Bankası … Şubesine Ait … Numaralı 31.10.2014 Vade Tarihli Zayi Nedeniyle İptal Edilmiş Çek, … Bankası … Şubesine Ait … Numaralı 30.11.2014 Vade Tarihli Zayi Nedeniyle İptal Edilmiş çeklerin müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında alınan mallar karşılığı borçlu tarafça keşide edilmiş, çekler hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan …E. sayılı dosyası üzerinden 07.04.2015 tarihinde zayi nedeniyle iptal kararı verilmiş ancak borçlu işbu karara rağmen vadesi geçen çeklere ilişkin olarak ödeme yapmaktan imtina etmiş ve bu nedenle müvekkilinin takip başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, İcra takibi ve icra takibine yapılan itiraz incelendiği takdirde usulüne uygun bir itirazın olmadığının görüleceğini, borç ilişkisine itiraz borç ilişkisinin doğmadığına ilişkin olabileceğini, davalı Borç ilişkisini inkar etmediğini, müvekkili ile borçlunun borç ilişkisinin varlığı dayanak faturalardan ve bu faturalara ilişkin alınan çeklerde açıkça görüldüğünü, diğer bir itiraz şekli ise borcun sona erdiğine ilişkin olabileceğini, borç ilişkisine itiraz yok ise borcun ödendiğine ilişkin olmaısı gerektiğini, borç ilişkisinin sabit olduğunu, borç ilişkisini inkar etmeden borca itiraz eden tarafın borcun ödendiğine dair bir iddiası varsa Mahkemenin de takdir edeceği gibi İİK m 169/a hükmü gereğince borcun sona erdiğini, borcun itfa ve ihmal edildiğini resmi bir belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki olayda Borçlar Kanununa göre borcu sona erdiren halleden birisinin de gerçekleşmedğini, halbuki borçlu itirazında bu tarz borcu sona erdiren bir belge sunmadığını, icra dairesine yapılan itiraz ve eklerinde ibralaşma, ödeme belgesi gibi belgelerin de olmadığını, bu sebeple likit alacağın tahsilini imkansızlaştırmak, geciktirmek niyetiyle yapılmış haksız bir itiraz söz konusu olduğunu, yapılan itiraz ile takip konusu borcun tamamı için takibin durmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu bu itirazları ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının haksız itirazının kaldırılmasını ve geçerli bir sebebi olmaksızın, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 2006 yılından bu yana ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa avans çekleri verdiğini bunun üzerine gönderilen mallara ilişkin olarak kesilen faturaların her iki şirketin cari hesabına işlenmek ve önceden avans çeki olarak verilen çeklerden bakiye olarak düşümleri yapılmakta idi, dava dilekçesine ekli Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından verilen kararda belirtilen çeklerin de bu iddialarını adeta ispatı niteliğinde olup zayi kararı alınan 4 çek bulunmakta iken davacı alacağının 3 çeke ilişkin olduğunu belirttiğini, davacı tarafın zayi kararından sonra yasal prosedürü işletmediğini ve işbu çeklerle ilgili olarak taraflarına müracaat etmediğini, çeklerin kaybedildiğinde müvekkili şirketin sözlü olarak uyarıldığını söz konusu çeklerle ilgili olarak bankaya bir ödeme yapılmaması ve zayi kararından sonra cari hesaptan düşüm yapılacağı bildirildiğini, alacağın sebebi olarak ticari ilişki yerine çeklerin gösterilmesinin doğru olmadığını, belirtilen nedenle temerrüde düşmemiş olan müvekkilinden işlemiş faiz talebinde bulunulması yasaya ve usule aykırı olduğunu, ayrıca ortada likit bir alacak bulunmadığından icra inkar talebinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa yapmış olduğu ödemelerin tamamının ya banka havalesi yoluyla ya da avans çekleri vermek suretiyle yapıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 70.000 TL asıl alacak, 15.471,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.471,30 TL zayi nedeniyle iptal edilen 3 adet çekten dolayı alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 26/01/2018 havale tarihli raporunda;…….Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan çek alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ve Davalıya Ait Ticaret Sicil Gazetesi ve İmza Sirküleri ‘incelenmiş olup, aşağıdaki gibi açıklamada bulunulmuştur:
Davacı …..Ltd.Şti. firmasının 21.07.2016 tarihli … sayılı Ticaret sicil gazetesinde şirketin genel kurulunun yapıldığı “….” 10 yıl süre ile görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne yeniden seçilmiştir. Şirket müdürü olarak seçilen “…” ve “….” şirket ünvanı altında atacağı müşterek imzaları ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği ile karar verilmiştir.
18.07.2016 tarihli Bakırköy ….Noterliği .. numaralı imza sirkülerine göre şirket müdürü “…” olduğu temsil ve ilzama yetkili kılınanlar belirtilmiştir.
2012/2013/2014/2015 Yıllarına Ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defter Açılış Kapanış Noter Tasdik Bilgileri:
Davacı ….Ltd.Şti. firmasına ait 2012-2013-2014-2015 ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdik bilgileri aşağıdaki tabloda özetlenmiş olup yasal süresinde tasdik işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
6762 sayılı (mülga) TTK md.66,6102 sayılı TTK md.64.3,VUK md.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ;
Yasal süresi içerisinde ,bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64.3 md.gereğince mevcut hali ile 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin beyan edildiği görülmüştür.
*Bu bağlamda bilanço esasına göre defter tutan yükümlülerin defter kayıtlarını 6102 sayılı TTK.md.64/3,VUK.md.182 uyarınca tutmaları ve kapanış tasdiklerini de bu bağlamda yaptırmış olmaları yasal zorunluluk olmaktadır.*
Davalı ve Davacı şirket arasında 2012/2013/2014/2015 yılları arasında yapılmış Mutabakat Mektubu:
*Teyit mektubun tanımı Türk Ticaret Kanunun 21/3 de yapılmıştır. Buna göre teyit mektubu; ‘telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracılığıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazı’dır.Bir diğer adıyla da ticari hayatta mutabakat da denilmektedir.
Teyit mektubu, telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla ya da diğer bir teknik araçla veyahut sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan ve yeni bir icap veya teklif sunmayan sadece durumu veya olayı tespit eden ve bunun tasdikini isteyen yazıya denilmektedir.*
2012-2013-2014-2015 yıllarına ait geçici vergi ve kurumlar vergisi beyan dönemlerinde kaşe+imzalı mutabakat mektuplarının olmadığı görülmüştür.
*Teyit mektubunun karşı taraf gönderildiğine ve tebliğ edildiğine ilişkin ispat vesikaları veya araçları saklanmalı, teyit mektubunun bir yerine ilgi tutulmalıdır. Yine faturada olduğu gibi, faks yolu ile gönderilmişse faks onayı, mail ile gönderilmiş ise bilgisayar çıktısı ve tarihi not alınmalı, elektronik imzalı olarak gönderilmişse elektronik imzalı belge güvenli ortamda saklanmalıdır.*
Davalı ve Davacı arasındaki ibraz edilmiş 2012-2013-2014-2015 yılı Cari Hesap Hareketleri incelenmiştir. Davacı …Ltd.Şti. firmasına ait 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait cari hesap muavini özet tablosu aşağıdaki gibi olup satış faturası,satıştan iade faturası ve ödemelere ait tablolar yıllar bazında özetlenmiştir.
2013 yılı …Ltd.Şti. ödeme tablosu özeti:
İade edilen Çek Toplamı:380.000 TL
Bankadan yapılan ödeme:101.150 TL(….Ltd.Şti. ile mutabık kalınan tutardır)
Çek ile yapılan ödeme:110.000 TL
2012-2013-2014-2015 Yıllarına ait cari hesap özeti:
2012 yılı açılış bakiyesi :22.016,63 TL Borçlu
2012 yılı kapanış bakiyesi : 6.166,17 TL Borçlu
2013 yılı kapanış bakiyesi :56.757,29 TL Borçlu
2014 yılı kapanış bakiyesi :15.272,75 TL Alacaklı
2015 yılı kapanış bakiyesi :54.078,37 TL Borçlu

Davalı …. İnşaat tarafından yapılan ödeme toplamı :336.150 TL
Davacı tarafından kesilen fatura toplamı :368.218 TL
2012 yılı devir bakiyesi 22.017 TL
54.085 TL Davacı Alacaklıdır.
2015 yılı sonu itibari ile Davacı ….Ltd.Şti. firmasının Davalı …Ltd.Şti. firmasından alacağı 54.078,37 TL olup Davacı firma üç adet aşağıdaki 70.000 TL alacağı için dava açmıştır.
Zayi Nedeni ile İptal Edilmiş Çeklerin Tablosu
Banka Adı
Banka Şubesi
Çek Numarası
Vade Tarihi
Çek Tutarı
…bankası
…
…
30.09.2014
20.000 TL
…bankası
…
…
31.10.2014
25.000 TL
…bankası
….
…
30.11.2014
25.000 TL
Toplam : 75.000 TL
Söz konusu çekler, Davacı şirket ile Davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında alınan mallar karşılığı borçlu tarafça keşide edilmiş olup çekler hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ….Esas sayılı dosyası üzerinden 07.04.2015 tarihinde zayi nedeni ile iptal kararı verilmiş ancak Davalı iş bu karara rağmen vadesi geçen çeklere ilişkin olarak ödeme yapmaktan imtina etmiş ve bu neden ile Davacı takip başlatmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2014/1014 Esas sayılı dosyası üzerinden 07.04.2015 tarihinde zayi nedeni ile iptal kararı verilmiş ancak Davacının 2015 yılı cari hesap ekstresi incelendiğinden duruşma tutanağı tarihinden önce 01.01.2015 tarihinde 70.000 TL 3 adet çek için çıkış kaydının yapıldığı görülmüştür.Bu kaydın 07.04.2015 duruşma tutanağından sonra atılması gerekli idi.
Ayrıca yukarıdaki tablolarda özetlendiği üzere 2012/2015 yılları arasında Davacı ….Ltd.Şti. satış faturası kesmiş olup, fatura karşılığı firmadan ödeme alması gerekirken Davalı firmanın yapmış olduğu çek ödemeleri belirli süreler aralığı ile Davacı firma tarafından iade edildiği karşılığında banka havalesi ile ödemeler yapıldığı bu çeklerin alınıp verilmesinden dolayı cari bakiyenin sürekli avans hesabı gibi çalıştığı görülmüştür.
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 07.12.2017 tarihinde BA formları sayın mahkemeye iletilmiş olduğu görülmüştür. Vergi Dairesinin vermiş olduğu bilgiye göre;
1- 2012 yılında Davalı …Ltd.Şti. firması Davacı …Ltd.Şti. adına 26 adet 325.466 TL tutarında bildirimde bulunduğu görülmüştür.
2-…Ltd.Şti. 2012 yılı için 3 adet 116.001 TL için “sorgulanan mükellefin BA bildirimini” beyan etmediğini Kocasinan Vergi Dairesi müdürlüğü belirtmiştir.
3-…Ltd.Şti. 2013 yılı için ….Ltd.Şti. için 4 adet 33.217 TL tutarında bildirimde bulunduğu görülmüştür.
4-2014/2015/2016 yılları için bir bildirim görülmemiştir.
Sayın Mahkemenin Davacı ….Ltd.Şti. firması için 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait BS formlarının gönderilmesi için 22.11.2017 tarihinde Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden talepte bulunduğu görülmüştür.
2012-2013 yıllarına ait Davacı …Ltd.Şti. Davalı …Ltd.Şti. firmasına BS formları ile bildirimde bulunmuştur. 2014-2015 yıllarına ait herhangi bir satışı olmadığından BS beyannamesi ile birlikte beyan edilecek bilgi bulunmadığı görülmüştür.
Davalı ….Ltd.Şti. tarafından BA/BS beyannameleri paylaşılmadığından herhangi bir veriye ulaşılmamıştır.
2012-2013-2014-2015 yıllarına ait I Nolu KDV Beyannameleri ve 191/İndirilecek KDV hesabı ile 391/Hesaplanan KDV hesabı incelenmiş olup satış faturalarının KDV’lerinin 391 hesap %8 olarak beyan edildiği görülmüştür.
Kurumlar Vergisi Beyannamesi
2012-2015 yıllarına ait Kurumlar Vergisi beyannamesi incelenmiş olup beyannamelerin döneminde beyan edildiği ve 600/Yurtiçi satış gelirleri ile 610/Satıştan iade hesabını oluşturan kayıtlara ve Davacıya ait gelir ve indirim hesaplarının mali tabloda beyan dildiği görülmüştür.
Yevmiye Defteri ve Cari Hesap Kayıtlarının Kontrolü
2012-2013-2014-2015 yıllarına ait yevmiye defterinden cari hesap muavini oluşturan kayıtlar kontrol edilmiş olup defterler ile kayıtların uyumlu olduğu görülmüştür .İnceleme Davacı tarafından tarafıma vetien CD ile yapılmış olup CD Bilirkişi raporuna ek yapılmıştır.
Alınan ve Verilen Çekler Hesabı
101/Alınan Çekler hesabı ile 103/Verilen Çekler hesabına ait muavin kayıtları incelenmiş olup yevmiye defteri ve cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğu görülmüştür.
dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit,inceleme değerlendirmeler neticesinde;
1-Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın İptali(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ibaret olduğu,
2-Davacının yasal süresi içerisinde, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64.3 md.gereğince mevcut hali ile 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin beyan edildiği görülmüş olup ticari defterlerinin Davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirketin defter ve kayıtları yangın sonucu yanmış olduğundan ilgili bankalardan çeklerin ve ödeme dekontlarının mahkeme aracılığı ile talebi istenmiştir. Yangın ile ilgili olarak Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş ve Sayın Mahkemenizin …. Esas sayılı dosyası ile ticari defterlerin zayi davası açılmıştır.Bu neden ile ticari defter sunulamadığı görülmüştür.
Danıştay’ın süregelen kararlarına göre de; defter ve belgelerin yanmış olması, mükellefin mal alımlarına ilişkin belgelerin örneklerini, satıcıdan temin ederek, ibraz etmesine engel değildir. (Dn. 7.D. 19.11.2001 Tarih ve E.2000/6105, K.2001/3521, Bkz. Yaklaşım Dergisi, Sayı:119, s.252-253).
Mükellefin,muhafaza ve ibraz zorunda oldukları defter ve belgelerin, yangın, sel felaketi, yer sarsıntısı, su basması ve deprem gibi afetler nedeni ile zayi olmaları halinde Türk Ticaret Kanununun 68’nci maddesinin son fıkrası hükmü gereğince 15 gün içerisinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin salahiyetli mahkemesine başvurarak kendilerine Zayi Belgesi verilmesini talep etmelidirler.
Davalıdan zayi belgesi talep edilmiş ancak herhangi bir doküman tarafıma ulaşmamıştır.
Defter ve belgelerin zayi olduklarına dair ispat külfeti mükellefe ait olduğundan ilgili birimlerden alınacak ekspertiz raporu, itfaiye raporu, emniyet raporu veya muhtarlıktan alınacak yazı ve/veya raporlarda bu durumlar tevsik edilerek mahkemeye ibraz edilmelidir. Bilinmelidir ki bu raporlar kendi başlarına hüküm ifade etmezler.
3-2012-2013-2014-2015 yıllarına ait Geçici vergi ve Kurumlar vergisi beyan dönemlerinde kaşe+imzalı mutabakat mektuplarının olmadığı görülmüştür.
4- Davacı tarafından beyan edilen cari hesap incelemesi sonucunda;
2012-2013-2014-2015 yıllarına ait cari hesap özeti:
2012 yılı açılış bakiyesi :22.016,63 TL Borçlu
2012 yılı kapanış bakiyesi : 6.166,17 TL Borçlu
2013 yılı kapanış bakiyesi :56.757,29 TL Borçlu
2014 yılı kapanış bakiyesi :15.272,75 TL Alacaklı
2015 yılı kapanış bakiyesi :54.078,37 TL BORÇ BAKİYE
Davacı …Ltd.Şti.,Davalı ….Ltd.Şti. firmasından cari bakiye 54.078,37 TL alacaklıdır.
Davacı taraf borcun kaynağının taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde keşide edilmiş olan ve daha sonra hakkında zayi kararı alınan çekler olduğunu belirtmiştir.
Dava dosyasında yer alan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı … karar numaralı 07.04.2015 karar tarihli dosyasının incelenmesinde de görüleceği üzere keşidecisi Davalı şirket ….Ltd.Şti. olan aşağıdaki çekler için toplam 105.000 TL bedelli 4 adet çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
Zayi kararı alınan 105.000 TL söz konusu çekler ile ilgili olarak Davalı işbu karara rağmen vadesi geçen çeklere ilişkin olarak ödeme yapmaktan imtina etmiş ve bu neden ile Davacı 02.12.2016 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 3 adet 70.000 TL asıl fatura alacağı için 15.471,3 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı…karar numaralı 07.04.2015 karar tarihli dosyasının incelenmesinde de görüleceği üzere keşidecisi Davalı şirket …Ltd.Şti. olan toplam 105.000 TL bedelli 4 adet çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilen çekler içerisindeki ….bank/…. şubesine ait … çek numaralı 30.07.2014 tarihli ve 35.000 TL tutarındaki çek Davacı …Ltd.Şti. kayıtlarında görülememiştir.Ve Davacı 02.12.2016 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde de icra konusu yapılmadığı sadece 3 adet 70.000 TL tutarındaki çeklerin icra konusu olduğu görülmüştür.
Özet ile Davacı …Ltd.Şti.’nin Davalı ….Ltd.Şti. firmasından;
Cari bakiye alacağı :54.078,37 TL
Geri alınan Çek Tutarı :70.000 TL
Asıl fatura alacağına istinaden İşlemiş Faiz Alacağı:15.471,3 TL

5-Takibe esas tutar ; 70.000 TL çek bedeli, 15.540 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 85.540 TL.’dir.
6-Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan… Esas sayılı dosyası üzerinden 07.04.2015 tarihinde zayi nedeni ile iptal kararı verilmiş ancak Davacının 2015 yılı cari hesap ekstresi incelendiğinden duruşma tutanağı tarihinden önce 01.01.2015 tarihinde 70.000 TL 3 adet çek için çıkış kaydının yapıldığı görülmüştür.Bu kaydın 07.04.2015 duruşma tutanağından sonra atılması muhasebenin dönemsellik ilkesi gereği zorunludur.
2012/2015 yılları arasında Davacı….Ltd.Şti. müşterisi Davalı ….Ltd.Şti. firmasına satış faturası kesmiş olup fatura karşılığı firmadan ödeme alması gerekirken Davalı firmanın yapmış olduğu çek ödemeleri belirli süreler aralığı ile Davacı firma tarafından iade edildiği karşılığında banka havalesi ile ödemeler yapıldığı, verilen çeklerin yerine yeni vadeli çekler alındığı, çeklerin alınıp verilmesinden dolayı cari bakiyenin sürekli avans hesabı gibi çalıştığı görülmüştür.
Dava dosyası içerisinde …Ltd.Şti.’ne ait cari hesap ekstresi bulunmakta olup ekstre tarihleri 2010-2011 2006 yılına ait olduğundan inceleme konusu yıllara ait olmaması nedeniyle ve Davalı firmadan cari hesap ektresi temin edilemediğinden mutabakat yapılamamıştır.
8-Sayın Mahkemenin Davalı …Ltd.Şti. firması için 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait BA formlarının gönderilmesi için 22.11.2017 tarihinde Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden talepte bulunduğu görülmüştür.
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 07.12.2017 tarihinde BA formları sayın mahkemeye iletilmiş olduğu görülmüştür. Vergi Dairesinin vermiş olduğu bilgiye göre;
8.1- 2012 yılında Davalı ….Ltd.Şti. firması Davacı …Ltd.Şti. adına 26 adet 325.466 TL tutarında bildirimde bulunduğu görülmüştür.
8.2-…Ltd.Şti. 2012 yılı için 3 adet 116.001 TL için “sorgulanan mükellefin BA bildirimini” beyan etmediğini Kocasinan Vergi Dairesi müdürlüğü belirtmiştir.
8.3-…Ltd.Şti. 2013 yılı için …Ltd.Şti. için 4 adet 33.217 TL tutarında bildirimde bulunduğu görülmüştür.
8.4-2014/2015/2016 yılları için bir bildirim görülmemiştir.
9-Davalı ….Ltd.Şti.’ne ait mali bilgiler firma sahibini defalarca aramama rağmen ve kendisi ile görüşmeme rağmen tarafıma getireceğini beyan ettiği hiç bir mali bilgi ve evrağa ulaşamadığını açıklamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının cari hesap özetinde 54.078,73 TL alacaklı olduğu, borcun kaynağının taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde keşide edilmiş olan ve daha sonra hakkında zayii kararı alınan çekler olduğunun belirtildiğinden bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 10.İcra Müdürlüğü 2016/18103 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.078,37 TL üzerinden devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.078,37 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 6.298,62.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.475,76.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 3.767,15.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.694,09.-TL karar harcından peşin alınan 1.459,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.234,45.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
1.495,64.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 96,85.-TL Yargılama gideri
2.342,49.-TL